Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025(2-8027/2024;)~М-6348/2024 2-8027/2024 М-6348/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1489/2025

Дело № 2-1489/2025 (2-8027/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-013031-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 370267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 08.06.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования 11.05.2023 по 10.05.2024г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания. 19.06.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного происшествия. 05.07.2023 ответчик уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортного средства не была застрахована. 31.07.2023 г. адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки. 09.08.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в финансовую организацию, решением финансового уполномоченного от 29.09.2023 № требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 700руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 29.09.2023 не рассматривалось. 11.10.2023 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 29.09.2023 года выплатив страховое возмещение в размере 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд. 30.08.2024 года решением Центрального районного суда г. Челябинска в польз истца с ответчика взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270 300 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 18.10.2024 года ответчиком исполнила решение суда в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением №. 24.10.2024 ответчик выплатила истцу неустойку исходя из суммы 29 733 руб., в связи с чем истцу перечислено 25 868 руб., что подтверждается платежным поручением. 18.10.2024 истец обратился к финансовому с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.11.2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении истца отказано. Истец не согласился с указанным решением, на основании этого обратился в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом учетной ставки ЦБ РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО Тинькофф Страхование, Финансовый уполномоченный, извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 288054.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования 11.05.2023 по 10.05.2024г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Выбранная форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания.

19.06.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного происшествия.

05.07.2023 ответчик уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортного средства не была застрахована.

31.07.2023 г. адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

09.08.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратился в финансовую организацию, решением финансового уполномоченного от 29.09.2023 № требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 700руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 29.09.2023 не рассматривалось. 11.10.2023 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 29.09.2023 года выплатив страховое возмещение в размере 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд. 30.08.2024 года решением Центрального районного суда <адрес> в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270 300 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

18.10.2024 года ответчиком исполнила решение суда в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением №.

24.10.2024 ответчик выплатила истцу неустойку исходя из суммы 29 733 руб., в связи с чем истцу перечислено 25 868 руб., что подтверждается платежным поручением. 18.10.2024 истец обратился к финансовому с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.11.2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении истца отказано. Истец не согласился с указанным решением, на основании этого обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 29.06.2023 по 10.10.2023 составляет 134 888 рублей, период с 29.06.2023 по 17.10.224 составляет 959 565 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 29.06.2023 по 10.10.2023 составляет 134 888 рублей из расчета: 129700*1%*104 дня=134 888 руб.,

За период с 29.06.2023 по 17.10.2023 составляет 959 565 рублей из расчета: 270 300*1%*355 дн.=959565, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 370 267 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит применить положение ст. 333 ГКРФ, снизить размере неустойки и судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 370 267 рублей 00 копеек, отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.12.2024 года с ФИО4, а также расписка в получении денежных средств по договору с ФИО4 в размере 40 000 рублей. В соответствии с указанным договором исполнитель обязан оказать услуги по консультированию доверителя, составлять от имени доверителя исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, принимать участие в собирании доказательств, проводить иные юридические действия, связанные с делом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая заявленный размер требований на оплату услуг представителя в данном деле не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 902,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) неустойку в размере 370 267 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 902,67 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>