Решение № 2А-1298/2019 2А-1298/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1298/2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001723-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца – адвоката Степанян С.С., представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2019 по административному иску ФИО2 к. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении и въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении и въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указала, что Решением от 13.04.2018 № ответчик принял решение о запрете ФИО2 к въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к административному ответчику об отмене указанного запрета, поскольку на территории Российской Федерации у неё проживают супруг и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 к участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного истца - адвокат Степанян С.С., участвующая на основании заявления административного истца и ордера № от 13.06.2019, в судебном заседании пояснила, что из представленных стороной ответчика документов следует, что решение в отношении Тагиевой было принято 09 апреля 2018, а 13 апреля 2018 было принято заключение №, в связи с чем, уточнила требования и просит суд признать незаконным решение от 09 апреля 2018 года, принятое УМВД России по ЯНАО на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. С учетом поступивших от административного ответчика возражений пояснила суду о том, процессуальный срок для обжалования спорного решения не пропущен, тем не менее, просит суд в случае необходимости считать пропуск срока допущенным по уважительным причинам и пропущенный срок восстановить.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от 09.01.2019, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать как в необоснованном по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока с момента вынесения УМВД России по ЯНАО оспариваемого истицей решения от 09 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст. 46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет (ст.2, 8).

Административный истец ФИО2 к является гражданкой Республики Азербайджан, откуда на территорию Российской Федерации прибыла 25 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.9 того же Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное выше обстоятельство имело место.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к в предшествующий трехлетний период многократно привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, Ноябрьским городским судом в отношении неё вынесено постановление от 17 ноября 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Азербайджан, въехала на территорию Российской Федерации 29 июня 213 года и состояла на миграционном учете по 12 ноября 2016 года. По истечении срока пребывания, в нарушение п. 1,2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 о за пределы Российской Федерации не выехала и с 13 ноября 2016 года уклонялась от выезда. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

02 марта 2018 года Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 вновь была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что она, являясь гражданкой Республики Азербайджан и имея временную регистрацию по адресу: <адрес>, с 30 ноября 2017 года сменила место пребывания на адрес: <адрес>, без постановки на учет по новому месту пребывания в нарушение требований ст.ст. 20-22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные постановления ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные факты, 09 апреля 2018 года административный ответчик принял решение о неразрешении ФИО2 о въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 12 марта 2023 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных решений с датой «10 апреля 2018 года», то суд приходит к выводу, что в данном споре обжалуется именно решение от 09 апреля 2018 года.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 09 апреля 2018 года ФИО2 о относилась к числу иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет, предшествующих дате принятия этого решения, привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

13 апреля 2018 начальником УМВД России по ЯНАО на основании вышеназванного решения утверждено заключение № об отказе ФИО2 к в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое ей решение от 09.04.2018 года не нарушает её прав и соответствует требованиям действующего миграционного и международного законодательства, поскольку при его принятии уполномоченным органом учтены факты неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности, тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя, а также то обстоятельство, что принимаемые административные меры не оказали должного воздействия.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 о указала на то, что оспариваемым решением нарушены её права на уважение семейной и частной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Европейский Суд по правам человека отметил, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания

Вопреки доводам административного истца, принятое решения нельзя счесть чрезмерной мерой с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО2 к правопорядку страны пребывания, о чем явно свидетельствует систематическое привлечение её к административной ответственности, отсутствия официального дохода, недвижимости.

Сам по себе факт проживания на территории России супруга и детей ФИО2 не является безусловным основанием для отмены оспариваемых им решений, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение.

Противоправное поведение ФИО2 в период его нахождения на территории России очевидно свидетельствует о его пренебрежении к правилам, установленными законодательством Российской Федерации, а посему принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение режима пребывания на территории РФ, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Необходимо также отметить, что ограничения, наложенные решением УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решений административного ответчика.

Исходя из частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о принятом административным ответчиком решении ФИО2 стало известно в конце апреля 2018 года из текста направленного в её адрес уведомления от 13.04.2018 года (л.д. 8), о чем она (ФИО2) сама сообщает в заявлении от 11 февраля 2019 года (л.д.32).

Между тем, за защитой своих прав ФИО2 обратилась в суд более чем через год, а именно – 22 мая 2019 года (л.д. 33).

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено. При этом, поскольку в силу части 1 статьи 63 КАС РФ, суд вправе истребовать доказательства как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе, то не состоятельны и надуманны доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока стало непредставление административным ответчиком оспариваемого решения. В данном случае ФИО2 обратилась в суд без предоставления оспариваемого решения, которое в ходе подготовки дела было запрошено судом самостоятельно.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 09 апреля 2018 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2019 года.

...