Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-1079/2025 М-1079/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1405/2025

дело №2-1405/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001561-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

25 ноября 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Айбазовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 108 533,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 256 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2024 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). ДТП произошло с участием транспортных средств: Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, вин номер (номер обезличен), владелец ФИО1, водитель ФИО1; Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак H450CT126, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е316Р0797. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е316Р0797, вин номер (номер обезличен), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер обезличен) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).5 от 31.03.2023 гожа (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.11.2024 года произвело выплату ООО «КавВазинтерСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 108 533,42 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными истцом суду доказательствами.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Основанием рассматриваемого иска является то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, который при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е316Р0797.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е316Р0797, вин номер (номер обезличен), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер обезличен) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).5 от 31.03.2023 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.11.2024 года произвело выплату ООО «КавВазинтерСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 108 533,42 рублей.

В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, истец избрал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа и формой, избранных ими.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, 27.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована по договору ОСАГО.

Владелец Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.11.2024 произвело выплату ООО «КавВазинтерСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 108 533,42 рублей.

Таким образом, фактический размер убытков составил 108 533,42 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управлявший в момент ДТП, то есть наступления страхового случая, транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за управление транспортным средством при отсутствии необходимых документов, поскольку риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не был застрахован в установленном порядке в САО «ВСК».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был застрахован по ОСАГО.

При этом истец, возместивший ущерб в рамках заключенного договора страхования, вправе в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предъявить требование о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства, представленные истцом, как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд полагает, что требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 убытков в порядке суброгации в размере 108 533,42 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение 9936 925343, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 108 533,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения составлена на компьютере в совещательной комнате 25 ноября 2025 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева