Решение № 2-2727/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/17 по иску ООО «Актив Сервис Самара» к ФИО1, ООО «Групп Ренессанс Страхование», ООО «Комфорт», ООО «Вита» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Сервис Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений: 1,2,3,4,5,6,12, общей площадью 195,1кв.м, этаж 2, расположенных по адресу: <адрес>. 21.12.16г. в 03 часа 14 минут с диспетчерского поста охраны БЦ "Галактика" от работника охранного предприятия ООО "<данные изъяты>" С.С.П.О. поступил сигнал о проливе воды со стороны <адрес> в помещении лифтового холла, помещения антресоли. Сигнал принял дежурный ООО "Комфорт" Д.В.В. При предварительном осмотре было установлено, что протечка происходит из помещения, принадлежащего ФИО1 Входная металлическая дверь закрыта, проникнуть в помещение не представлялось возможным. На место аварии были вызваны все службы по обслуживанию здания БЦ "Галактика": ООО "<данные изъяты>" - обслуживание пожарной безопасности, ООО "Комфорт" - обслуживание электроснабжения и отопления, представители собственников помещений - ООО "Актив Сервис Самара", ООО "<данные изъяты>" и др., а также И.О. председателя правления БЦ "Галактика", в результате осмотра обнаружено, что в помещениях на 2 антресольном этаже в осях В-Г/1-2 (собственник истец) с потолка протекает вода, которая льется практически по всему параметру потолка; вода стекала на пол, мебель, лабораторное оборудование, в том числе на испытательный комплекс "АСИС-1" и другое оборудование, а также архив документов организации. Для установления места аварии и ее устранения, комиссия поднялась этажом выше, попытались пройти в помещение на 3-антресольном этаже В-Г/1-2 (собственник ФИО1). Дверь в помещение на 3-антресольном этаже в осях В-Г/1-2, в холл была открыта, пол залит водой, но собственник помещений ФИО1 членов комиссии для осмотра помещения, с целью установления причин аварии, не пропустила. После чего комиссия обследовала 4 и 5 антресольные этажи в осях В-Г/1-2 помещения находились в рабочем состоянии, следов воды на этих этажах не обнаружено. Согласно служебной записке от специалиста обслуживающей организации Д.В.В., на телефон которого поступил сигнал о проливе, вода лилась по фасаду здания, а также в помещения 2-антресольного этажа, лифтовой холл со стороны <адрес>, диспетчерская, лифтовой холл паркинга в осях И-К/2-3, помещение подпора воздуха ось К/2-3. При предварительном осмотре было установлено, что протечка происходит их помещения, расположенного на 3 этаже, помещение №, принадлежащего ФИО1, входная металлическая дверь закрыта, проникнуть в помещение не представляется возможным. Для перекрытия доступа воды в здание Д.В.В. спустился в тепловой пункт, перекрыл задвижки, идущие в систему водоснабжения здания. При проверке показаний счетчика тепловой энергии ВКТ-5 установлен перерасход горячего водоснабжения тепловых сетей на 9т/ч, что указывало на прорыв трубопровода. По показаниям приборов зафиксировано значение расхода теплоносителя (воды) 27т/ч на подающий трубопровод и 18т/ч на обратный трубопровод. Данный счетчик регистрирует показания отопления здания и приточно-вытяжной вентиляции и таким образом зафиксировал потерю воды в результате протечки. В ходе проверки системы отопления здания, падения давления на контрольных манометрах обнаружено не было, отопление работало в штатном режиме. В помещениях, расположенных по одному стояку системы отопления, что и помещение собственника ФИО1: ООО "Актив Сервис Самара" - 2-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, ООО "<данные изъяты>" - 4-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, ООО "<данные изъяты> - 5-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, была зафиксирована комфортная температура - 22С. Приняты меры по отключению системы отопления приточно-вытяжной вентиляции, идущей на помещения: ООО "Актив Сервис Самара", (субарендатор ООО "<данные изъяты>"), ФИО1, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Причиной затопления явилось разморожение двухрядового водяного обогревателя приточной вентиляционной установки П4 с последующим затоплением водой, являющейся теплоносителем в данной установке. Данный факт обуславливается низкой температурой в помещении собственника ФИО1, вследствие неплотно или полностью открытом окне в помещении, где расположена установка. При этом температура в г. Самара в ночь с 20 на 21 декабря составила 23,75 градусов Цельсия. В результате этого вода просочившись по стоякам технических коммуникаций проникла в нижерасположенные помещения, в том числе в нежилые помещения истца. Система приточной вентиляции отопления является индивидуальной собственностью ответчика, и не относится к общим инженерным сетям здания. Ответственность по обслуживанию данной приточной системы полностью лежит на владельце помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.12.16г., служебной запиской от 22.12.16г., актом осмотра ГЖИ №. Согласно акту осмотра помещений истца от последствий залива повреждены: потолочные плиты, офисная мебель залита водой: столы компьютерные, 10шт., тумбы высокие, 3шт., тумбы низкие, 3 шт., подставки под системные блоки, 4шт., вспучены обои, разбухли двери, светильники и т.д. По рекомендации эксплуатирующей организации БЦ "Галактика" и ООО "Комфорт" в помещении истца произведено аварийное отключение электричества, питающее электро- и лабораторное оборудование, ПЭВМ, а также управляющее щитовое оборудование приточно-вытяжной вентиляции. Срок остановки - до момента просыхания несущих конструкций затопленных помещений, но не менее 3 дней для исключения возможности замыкания в силовых электрических линиях здания и прилегающих помещениях. На указанный период - рое суток, производственная деятельность владельца помещения ООО "Актив Сервис Самара" должна быть остановлена. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо произвести ремонт за счет виновника в данной аварии - ФИО1, а также оценить и выставить ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в затопленном помещении ООО "Актив Сервис Самара" из-за порчи и вынужденного простоя по причине обесточивания данного помещения на трое суток (для предотвращения возможной аварии в электрооборудовании, электрических кабелях здания в смежных помещениях, попавших под данное затопление). В результате пролития помещений истцу причинен материальный ущерб, а именно: нанесен вред элементам внутренней отделки и имуществу нежилых помещений. В соответствии с отчетом № от 14.02.17г. ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества с учетом износа, присущего материалам, составляет 296937 руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества, согласно договору № истцом было уплачено 33450 руб. Ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа на нее не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика добровольного погасить задолженность. К тому, согласно заявлению НП БЦ "Галактика" в адрес МЧС по г. Самара и прокуратуру Ленинского района г. Самара по оказанию содействия по вопросам постоянного препятствия и не допуска до обслуживания, проверки, проведения ремонтных работ на объектах общей коммуникации, общих инженерных систем, систем пожарной безопасности, которые расположены в помещении ответчика, данные коммуникации проходят через помещения всех собственников и требуют регулярного обслуживания. В период с 2013г. по настоящее время в адрес ответчика регулярно направлялись письма с требованиями обеспечить доступ к системам. Ответчик является злостным неплательщиком коммунальных услуг, начиная с 2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Актив Сервис Самара» просило взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 296937 руб., расходы по оценки ущерба в размере 33450 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., по оплате госпошлины в размере 6504 руб.

Определением суда от 19.10.17г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Группа Ренесанс Страхование", ООО "Комфорт", ООО "Вита".

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 296937 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6504 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО "Вита" по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает недоказанным факт затопления по вине ответчиков ФИО1, ООО "Вита" нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Осмотр принадлежащего ФИО1 помещения не производился, за три недели до затопления в помещении ФИО1 неправомерно было отключено электричество, что могла способствовать затоплению помещения истца.

Ответчик ООО "Комфорт" в лице директора ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает названное общество является ненадлежащим ответчиком, ФИО1 в страховую компанию за страховым возмещением в результате причинения третьим лицам ущерба не обращалась.

Представитель третьего лица НП БЦ "Галактика" по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что затопление помещения истца, по ее мнению, произошло по вине ФИО1, в момент пролива ФИО1 не допустила комиссию для осмотра принадлежащих ей помещений, поэтому были сделаны выводы наиболее вероятные в данной ситуации. Поддержала письменные пояснения, представленные суду. (л.д. 39 т.2)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 210 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ООО «Актив Сервис Самара» является собственником нежилых помещений: 1,2,3,4,5,6,12, общей площадью 195,1кв.м, расположенных на 2 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 7 т.1).

Вышерасположенные нежилые помещения №№ 1,2,3,7,8,12,13,17,18,19,20,21,22, общей площадью 194,7кв.м, на 3 этаже, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 23 т.1).

Из договора аренды от 01.03.16г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.17г. следует, что ФИО1 передала принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ВИТА». (л.д. 172-182 т. 1)

01.10.09г. между ООО "Комфорт" и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, предметом которого является выполнение исполнителем работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества "Офисное здание с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес>, общее имущество объекта включает:: несущие конструкции здания "объекта" технические помещения и технические этажи здания, кровлю здания, лестницу пожарной эвакуации, лестницу запасного выхода из офисных помещений, внутренние инженерные сети до границ эксплуатационной ответственности с собственниками офисных помещений, внешние инженерные сети до границ эксплуатационной ответственности с их балансодержателями, лифтовые шахты и лифты, встроенную трансформаторную подстанцию и ее оборудование, индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и оборудование узла теплового учет, главный распределительный щит электроснабжения (ГРЩ), главный водомерный узел и его оборудование, прилегающую к зданию ТОЦ "Галактика" территорию.

30.12.11г. между ООО "Комфорт" и НП по содействию в совместной эксплуатации имущественного комплекса Бизнес-Центр "Галактика" заключен договор № на эксплуатацию и техническое обслуживание ИК БЦ "Галактика", предметом которого является выполнение обществом работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества ИК БЦ "Галактика", обеспечение коммунальными услугами и энергетическими ресурсами членов партнерства, осуществление иной направленной на достижение целей управляющей БЦ деятельности.

В приложении № к указанному договору изложен перечень услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества БЦ "Галактика", предоставляемых ООО "Комфорт". (л.д. 207-213, 214 т. 1)

Однако, в указанный перечень услуг обслуживание приточно-вытяжной вентиляции не в ходит, общим имуществом НП БЦ "Галактика" не является.

Согласно акту 21от 21.12.16г., составленному комиссией в составе: И.О. председателя Р.И.В., представителей ООО "<данные изъяты>" (обслуживание системы пожарной безопасности) М.И.В. (директор), П.В.Э. (инженер), Л.М.С. (инженер), представителей ООО "Комфорт" (обслуживание организации системы ВК, электроснабжения и отопления) Л.И.Э. (директор), Д.В.В. (специалист АХО), С.А.А. (электрик), представителей собственников помещений ООО "Актив Сервис Самара", ООО "<данные изъяты>" (2-антресольный этаж в осях В-Г/1-2) Х.А.С., П.О.Ю., К.И.Г., представителей собственников ООО "<данные изъяты>" Г.О.А., собственника 14 этажа А.Н.П., в 03 часа 14 минут с диспетчерского поста охраны БЦ "Галактика" от работника охранного предприятия ООО "<данные изъяты>" С.С.П.О. поступил сигнал о проливе воды со стороны <адрес> в помещении лифтового холла, помещения антресоли. Сигнал принял дежурный ООО "Комфорт" Д.В.В. При предварительном осмотре было установлено, что протечка происходит из помещения П, принадлежащего ФИО1 Входная металлическая дверь закрыта проникнуть в помещение не представилось возможным. На место аварии были вызваны все службы по обслуживанию здания БЦ "Галактика". Комиссией обнаружено. что в помещениях на 2-антресольном этаже в осях В-Г/102 (собственник ООО "Актив Сервис Самара") с потолка протекает вода, которая льется практически по всему периметру потолка. Вода стекала на пол, мебель, лабораторное оборудование, в т.ч. на испытательный комплекс "АСИС-1" и другое лабораторное оборудование, а также на архив документов предприятия. Для установления места аварии и ее устранения, комиссия поднялась этажом выше и попыталась пройти в помещение на 3-антресольном этаже В-Г/1-2 (собственник ФИО1). Дверь в помещение на 3-антресольном этаже в осях В-Г/1-2, в холл, была открыта, пол весь залит водой, но собственник помещений ФИО1 членов комиссии для осмотра помещения с целью установления причин аварии не пропустила. ФИО1 категорически запретила проходить членам комиссии вглубь помещения, преградив вход и указав, что это ее собственность и входить никому не позволяет. Затем она закрылась в помещении и производила какие-то действия на территории помещения. Комиссия обследовала 4, и 5 антресольные этажи в осях В-Г/1-2,, помещения находились в рабочем состоянии, следов воды на этих этажах не обнаружены. В целях обследования помещений, принадлежащих ФИО1, у также установления возможных причин аварии и устранении их последствий, для составления настоящего акта был вызван наряд полиции. На момент приезда наряда полиции ФИО1 покинула помещение, закрыв железную дверь так и не допустив комиссию. На данный момент невозможна нормальная эксплуатация здания в связи с вышедшими из строя системами пожарной безопасности, водоснабжения, электроснабжения, что угрожает жизни и здоровью людей. (л.д. 8 т. 1).

Согласно служебной записке об аварии в БЦ «Галактика», составленной 22.12.16г. специалистом АХО Д.В.В., 21.12.16г. в 03 часа 14 минут с диспетчерского поста охраны БЦ «Галактика» от работника охранного предприятия ООО «<данные изъяты>» С.С.П.О. Поступил сигнал о проливе воды со стороны <адрес> в помещении лифтового холла, помещения антресоли. В 4 часа 00 минут Д.В.В. прибыл на место аварии в БЦ «Галактика». Вода лилась по фасаду здания с уровня 3 этажа с отм.+5,400, а также в помещении 2-антресольного этажа на отм. +2,400, кадастровый номер №, владелец ООО «Актив Сервис Самара» (субарендатор ООО «ИТ-Сервис), лифтовой холл со стороны <адрес>, диспетчерская на отм. +0,000, лифтовой холл паркинга в осях И-К/2-3, помещение подпора воздуха ось К/2-3 на отм. -3,900. При предварительном осмотре было установлено, что протечка происходит из помещения, расположенного на 3 этаже на отм. +5,400, помещение №, кадастровый номер № и в соответствии со свидетельством на право собственности принадлежит ФИО1 Входная металлическая дверь закрыта, проникнут в помещение не представлялось возможным. Для перекрытия доступа воды в здание, он спустился в тепловой пункт. Д.В.В. были перекрыты задвижки, идущие на систему водоснабжения здания. При проверке показаний счетчика тепловой энергии ВКТ-5 установлен факт перерасхода горячего водоснабжения тепловых сетей на 9т/ч, что указывало на прорыв трубопровода. По показаниям приборов зафиксировано значение расхода теплоносителя (воды) 27т/ч на подающий трубопровод и 18 т/ч на обратный трубопровод. Данный счетчик регистрирует показания отопления здания и приточно-вытяжной вентиляции и таким образом зафиксировал потерю воды в результате протечки. В результате проверки системы отопления здания, падения давления на контрольных манометрах обнаружено не было, отопление работало в штатном режиме. В помещениях, расположенных по одному стояку системы отопления, что и помещение собственника ФИО1, ООО «Актив Сервис Самара» - 2-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, ООО «<данные изъяты>» - 4-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, ООО «<данные изъяты>» - 5-антресольный этаж в осях В-Г/1-2, была зафиксирована комфортная температура - 22С. Были приняты меры по отключению системы отопления приточно-вытяжной вентиляции идущей на помещения: ФИО1, ООО «Актив Сервис Самара» (субарендатор ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Считает, что наиболее вероятной причиной затопления явилось разморожение двухрядного водяного обогревателя приточной вентиляционной установки П4 с последующим затоплением водой, являющейся теплоносителем в данной установке. Данный факт обуславливается возможной низкой температурой в помещении собственника ФИО1 вследствие неплотно или полностью открытом окне в помещении, где расположена установка, при этом официально зафиксированная Гидрометцентром температура в <адрес> в ночь с 20 на 21 декабря составила минус 23,75 градусов Цельсия. Система приточной вентиляции отопления П4, согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности, расположена в нежилом помещении № на третьем этаже на отм. +5,400, принадлежащем ФИО1. Данная вентиляционная приточная система также является индивидуальной собственностью ФИО1 и не относится к общим инженерным сетям здания. Обслуживание и ответственность за техническое состояние системы приточной вентиляции отопления П4 несет собственник данного помещения. Д.В.В. на место аварии были вызваны: собственник помещения на 3-антресольном этаже В-Г/1-2 ФИО1, представитель собственников помещений ООО «Актив Сервис Самара» (субарендатор ООО «ИТ-Сервис») на 2-антресольном этаже в осях В-Г/1-2 К.И.Г., П.О.Ю., Х.А.С., директор обслуживающей организации ООО «Комфорт» Л.И.Э., электрик ООО «Комфорт» С.А.А., И.О. председателя правления НП БЦ «Галактика» Р.И.В., организация обслуживающая системы ООО «<данные изъяты>» директор М.И.В., инженер П.В.Э., инженер Л.М.С. ФИО1 по прибытии на место отказалась обеспечить допуск в свои помещения, как самостоятельно, так и в составе комиссии, обслуживающим организациям для выявления и устранения аварии.

Из акта о последствиях залива офисного помещения, расположенного на 2 этаже в имущественном комплексе Бизнес Центр «Галактика» по адресу: <адрес>, от 23.12.2016г., составленного комиссией в составе Р.И.В., Л.И.Э., Д.В.В., К.И.Г., Ц.Е.К., следует, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2этаж, с кадастровым номером №, вход со стороны <адрес> коридор б/н,с/у б/н, является ООО «Актив Сервис Самара», обследуемое помещение, ООО «<данные изъяты>» является арендатором указанного нежилого помещения, ООО «<данные изъяты>» - субарендатором. На день обследования установлено, что 21.12.16г. ориентировочно в 3 часа произошел залив указанного офисного помещения, в результате которого нанесен ущерб состоянию офисного помещения, согласно описи в настоящем акте. Ущерб ремонту фактически нанесен владельцу ООО «Актив Сервис Самара», которое вынуждено для приведения офиса в состояние функционирования произвести ремонт в указанных в акте помещениях. Причины и описание коммунальной аварии, произошедшей 21.12.16г. описаны в акте № и в служебной записке об аварии в БЦ «Галактика» сотрудником эксплуатирующей компании ООО «Комфорт» Д.В.В. В результате обследования указанных помещений выявлено, что пролив произошел из офиса ФИО1, расположенного на 3 этаже над помещением пострадавших сторон и совпадающим с ним в поэтажном плане. Причиной затопления, согласно акту № от 21.12.16г. и служебной записке от 22.12.16г., предположительно явилось разморожение двухрядного обогревателя приточной вентиляционной установки П4 с последующим затоплением водой, являющейся теплоносителем в данной установке по причине низкой температуры вследствие неплотно или полностью открытом окне в помещении, находящимся в собственности ФИО1 Температура в ночь с 20 на 2 декабря оставалась минут 24 градуса. В результате этого вода, просочившись по стоякам технических коммуникаций и негерметичным стыкам несущих конструкций проникла в нижерасположенные помещения, в Ом числе в нежилые помещения ООО «Актив Сервис Самара». Система приточной вентиляции является индивидуальной собственностью собственника ФИО1 и не относится к общим инженерным сетям здания. Ответственность по обслуживанию данной приточной системы полностью лежит на владельце ФИО1 Таким образом, причиной залива офиса на 2 этаже явилось нарушение правил эксплуатации помещения, владельца вышерасположенного помещения ФИО1

В принадлежащем на праве собственности ООО «Актив Сервис Самара» указанном нежилом помещении в результате затопления повреждены: в помещении 201: потолочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг», 3шт.; в помещении 202:потолочные плиты Армстронг, 25 шт., несущий профиль подвесного потолка, офисная мебель залита водой: столы компьютерные, 10 шт., тумбы высокие, 3 шт., тумбы низкие, 3 шт., подставки под системные блоки, 4 шт., обои промокли и частично вспучены, дверь деревянная коричневая 90х200 и косяки дверного проема разбухли, от косяка дверного проема отошли обналичники, окна фасадные (выходящие на <адрес>) протекли и оказались проморожены с образованием наледи, дверь деревянная коричневая 90Х200 и косяки дверного проема разбухли, от косяка дверного проема отошли обналичники; в части коридора рядом с помещением 204: потолочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг», 4 шт., и несущие профиля подвесного потолка; в помещении 206: залит водой шкаф для одежды; в части коридора рядом с помещением 207: потолочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг», 16 шт., обои в коридоре промокли и частично вспучены, дверь деревянная коричневая 90Х200 и косяки дверного проема разбухли, от косяка дверного проема отошли обналичники; в санузле рядом с помещение 204: светильники потолочные круглые залиты водой, 2шт., дверь деревянная коричневая 90Х200 и косяки дверного проема разбухли, от косяка дверного проема отошли обналичники; в санузле лаборатории в районе помещения 207: потолочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг», 4 шт.

Согласно акту осмотра № от 15.02.17г. Государственной жилищной комиссии, в результате затопления нежилого помещения, расположенного на 2 этаже дома <адрес> зафиксировано наличие значительных следов протечек в нежилом помещении: на потолке (бетонные плиты перекрытия и отделочная плитка), на стенах, наличие волосяных трещин на стенах по периметру кабинета №, наличие следов затопления по периметру нежилого здания на стенах в районе пола (высотой 6см), наличие деформации профиля (провисание) в кабинете № (S-3,5кв.м), корабление дверных коробок (л.д. 15 т. 1).

Согласно отчету № от 14.02.17г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества, принадлежащего истцу, на дату оценки с учетом износа составляет 296 937 руб. (л.д. 39-146 т. 1).

Размер стоимости ущерба, причиненного истцу данным событием, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно платежным поручениям № от 18.01.17г. и № от 02.02.17г., истец за составление отчета № от 14.02.17г. ООО <данные изъяты>» понес расходы в размере 27450 руб. и в размере 6000 руб. (л.д. 29, 30 т.1).

01.03.16г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Вита" заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (полисе) события (страхового случая): возместить лицу, в пользу которого заключен договор (полис) (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (полисом) суммы (страховой суммы); выплатить страховое возмещение в размере причиненного лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, но не более страховой суммы, установленной в договоре (полисе).

Согласно разделу 2 договора, застрахованными по настоящему разделу договора (полиса) являются указанные в данном разделе группы имущества, по которым установлены следующие страховые суммы: внутренняя отделка - 1000 000руб., оборудование, мебель, хозинвентарь - 1290 000 руб. Безусловная франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно разделу 3 договора, имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в настоящем договоре (полисе).

Причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в настоящем договоре (полисе), повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий:

1. требования выгодоприобретателей о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, предъявлены страхователю в течение срока действия настоящего договора (полиса);

2. причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора (полиса);

3. причинение вреда произошло на территории страхования;

4. имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда;

5. возникновение гражданской ответственности страхователя признано им добровольно с письменного согласия страховщика, либо вступившим в законную силу решением суда.

Лимит ответственности (страховая премия) составляет 300 000 руб. по каждому и в совокупности по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего договора (полиса). По настоящему разделу договора (полиса) установлена безусловная франшиза в размере 6000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок действия указанного договора (полиса) с 00 часов 18.03.16г. до 24 часов 17.03.17г.

21.12.16г. ФИО1 (выгодоприобретатель) обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с уведомлением о том, что 21.12.16г. произошел страховой случай по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: сотрудником ООО "Комфорт" обслуживающей компании в 5 часов 20 минут сообщили по телефону о заливе. В 5 часов 31 минуту она прибыла на место и убирала воду, имущество находилось в горячей воде, повреждены стены, оборудование, пол.

Из справки ООО "<данные изъяты>" следует, что объект ООО "Вита" "<адрес>" в период с 17.05. 18.12.2016г. по 5.30. 21.12.16г. находился под охраной. Снятий/постановок в этот период не было.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Самара на обращение ФИО1 следует, что в помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес> 19.11.16г. произведено отключение электроэнергии, 22.12.16г. электроснабжение восстановлено, в отношении председателя НП БЦ "Галактика" внесено представление об устранении нарушений норм законодательства и недопущению их впредь в связи с не обеспечением бесперебойного функционирования систем ресурсо- и энергоснабжения. Задолженность за электроэнергию у ФИО1 отсутствует.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате отсутствия в помещении ФИО1 электроснабжения 21.12.16г., суду не представлено.

Согласно акту 03/03 от 03.03.14г., составленного председателем правления НП БЦ "Галактика Ч.Е.Г., представителем ООО "Комфорт", собственник ФИО1 от подписи в данном акте отказалась, 03.03.14г. в здании БЦ "Галактика" по адресу: <адрес> в помещении собственника ФИО1 производился осмотр и запуск системы приточной вентиляции П4, был обнаружен факт повреждения радиатора системы П4 приточной вентиляции, расположенной на 3А этаже, данная система приточной вентиляции принадлежит и обслуживается собственником помещения, в котором она установлена. (л.д. 229 т.1).

Согласно сообщениям ООО "Комфорт" от 15.08.15г. и от 01.04.14г. в адрес НП БЦ "Галактика", названное общество обращалось к ФИО1 с просьбой о допуске в ее помещение по указанному адресу для производства обслуживания инженерных сетей, снятии показаний счетчиков по водоснабжению, электроснабжению для составления расчетов, однако ФИО1 не допускала технические службы в ее помещение (л.д. 227, 228 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 29.09.17г., составленного экспертом Н.Д.Ю., причина затопления нежилых помещений: 1,2,3,4,5,6,12, общей площадью 195,1кв.м, этаж 2, расположенных по адресу: <адрес>, аварийная ситуация на коммуникациях приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений 3-го этажа.

При осмотре нежилых помещений: 1,2,3,7,8,12,13,17,18,19,20,21,22, общей площадью 194,7кв.м, этаж 3, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены следы разводов местами на отделке помещений в виде потеков сверху от подвесного потолка, при осмотре пространства под подвесным потолком следы залития сверху не обнаружены. Местами зафиксированы высолы и разводы от давней протечки на перекрытиях железобетонных. На фасонной и запорной фурнитуре приточно-вытяжной вентиляции зафиксированы элементы с состоянием отличавшимся от общего состояния коммуникаций. возможно было произведено ремонтное воздействие. (л.д. 59-95 т. 1).

В судебном заседании Н.Д.Ю., допрошенный в качестве эксперта, показал, что он проводил судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении поддержал. Наибольшие повреждения в результате пролития обнаружены на в помещении на третьем этаже - на стенах, потолке, где проходит приточно-вытяжная вентиляция, также обнаружены повреждения во всех помещениях второго этажа офисного крыла. Вид повреждений характеризует протечка сверху, то есть присутствуют следы подтеков от залития с вышерасположенного этажа. Помещение 3 этажа было исследовано и обнаружены следы разводов на обоях, краске, также исследовано подпотолочное покрытие, выявлено ремонтное воздействие на запорно-регулирующей арматуре на приточной вентиляции. На четвертом этаже отсутствовали повреждения коммуникаций. Возможно специалисты бизнес-центра и правильно определили, что повреждения были вентиляции третьего этажа. Данный факт не представляется возможным подтвердить, возможно только фиксирование частичной смены фитингов и приточно-вытяжной арматуры вентиляции. В помещениях третьего этажа присутствуют повреждения отделки. По степени повреждений можно установить, что аварийная приточно-вытяжная вентиляция была на третьем этаже, и по степени вытекания, по полученным повреждениям по второму этажу, что повреждения были от залития с третьего этажа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>" № от 29.09.17г., показаниям эксперта Н.Д.Ю., у суда не имеется, указанное экспертное заключение и показания эксперта не опровергают имеющиеся в деле доказательства, а дополняют их.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине собственника помещений ФИО1, расположенных на третьем этажа, по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Актив Сервис Самара", причиной затопления, согласно акту № от 21.12.16г. и служебной записке от 22.12.16г., явилось разморожение двухрядного обогревателя приточной вентиляционной установки П4 с последующим затоплением водой, являющейся теплоносителем в данной установке по причине низкой температуры вследствие неплотно или полностью открытом окне в помещении, находящимся в собственности ФИО1

Доказательств, подтверждающих иные причины затопления помещений истца, суду не представлено, выводы, изложенные в акте № от 21.12.16г. и служебной записке от 22.12.16г., заключении эксперта, ответчиком ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, следует отменить, что в результате действий ФИО1, препятствующих в доступе на место аварии, обслуживающая организация ООО "Комфорт", НП БЦ «Галактика» не имели возможность минимизировать ущерб, причиненный истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обслуживание приточно- вентиляционную установку должен осуществлять собственник помещения, в которой она находится, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которой следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащих на праве собственности истцу помещений, в размере 296937 руб., расходы за составление отчета № в размере 33450 руб., в удовлетворении иска к ООО «Групп Ренессанс Страхование», ООО «Комфорт», ООО «Вита» следует отказать, поскольку указанные общества надлежащими ответчиками по делу не являются.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от 10.08.17г., истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 28.02.17г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6504 руб.

Однако, исходя из цены иска, истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 6169, 37 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, надлежащим ответчиком по делу признана ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, с последней в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., по оплате госпошлины в размере 6169, 37 руб.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно платежному поручению № от 02.03.17г., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца - З.И.И., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив Сервис Самара» к ФИО1, ООО «Групп Ренессанс Страхование», ООО «Комфорт», ООО «Вита» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Актив Сервис Самара» материальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений:1,2,3,4,5,6,12, общей площадью 195,1кв.м, расположенных на 2 этаже, по адресу: <адрес>, в размере 296937 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33450 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 6169, 37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.17г.