Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-5170/2023;)~М-4564/2023 2-5170/2023 М-4564/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело 2-123/2024 (2-5170/2023;)

50RS0042-01-2023-005956-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

адвоката Громовой Ю.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ветеринарной клинике «ВЕДА» в лице ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ветеринарной клинике «ВЕДА» в лице ИП ФИО1, в котором с учетом утонения исковых требований 25.01.2024 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость погибших щенков, затраты на оказание медицинских услуг ветеринара – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценки стоимости погибших щенков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке возместить ущерб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2023 истец обратился в ветеринарную клинику «ВЕДА» по адресу: <адрес> за оказанием медицинской помощи собаке <данные изъяты> в виде платной услуги: оказание медицинской помощи при родовой деятельности, которую выполнил ветеринарный врач ФИО14. В результате, как полагает истец, неквалифицированных действий ветеринарного врача ФИО15, все щенки погибли. 21.01.2024 года в <данные изъяты> была проведена оценка стоимости трех погибших щенков, согласно Отчету об оценки от <данные изъяты>, стоимость щенков установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО16., которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец пережил сильное нервное потрясение и переживание.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО17. в судебное заседание явились, не оспаривали факта обращения истца за предоставлением ветеринарной услуги в ветеринарную клинику «ВЕДА» и оказание ветеринарной услуги по родовспоможению собаке. Исковые требования не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, доводы изложили в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Полагают, что врач использовала все допустимые методы медикаментозно и мануальной стимуляции для естественного родоразрешения собаки без угрозы для ее жизни, с учетом всех факторов в совокупности. Также отсутствует подтверждение причиненного материального ущерба, поскольку на момент обращения истца в клинику он обладал правом собственности только на собаку. Возмещение стоимости погибших щенков не подлежит удовлетворению, поскольку не является убытками для истца (л.д. 33-37).

Третье лицо ветеринарный врач ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавала, причин неявки суду не сообщила. Ранее являлась в судебные заседания, против исковых требований возражала, указывая, что нарушений в ее действиях по оказанию услуги родовспоможения собаке истца нет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе Экспертное заключение от 18.12.2023 года, Отчет об оценке от <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.07.2023 в 18 ч 09 мин истец обратился в ветеринарную клинику «ВЕДА» по адресу: <адрес> за оказанием медицинской помощи собаке породы <данные изъяты>) в виде платной услуги: оказание медицинской помощи при родовой деятельности, которую выполнил ветеринарный врач ФИО19 что подтверждается выпиской из медицинской карты животного (л.д.38-39). Проведено УЗИ обследование плодов на предмет их жизнеспособности, медикаментозная стимуляция родовой деятельности, оперативное вмешательство, в результате два плода извлечены без признаков жизни. Третий плод извлечен, оценка по Апгар 3/0, реанимационные мероприятия положительного результата не имели.

Согласно счету за 15.07.2023 истцом оплачены услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

16.07.2023 составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что действия врача ФИО20. выполнены в полном объеме и своевременно, что не могло непосредственно повлиять на гибель плодов. Представлены сведения об образовании ФИО21. (л.д.186, 188-190 т.2)

Полагая, что в результате неквалифицированных действий ветеринарного врача ФИО22. все щенки погибли, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2023 (л.д.9)

Согласно ответу на претензию руководителя клиники «Веда» ФИО1 оснований для удовлетворения претензии у клиники не имеется, поскольку не представлено доказательств некачественно оказанных услуг, причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и смертью животного, подтверждения стоимости щенков (л.д.11-12).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения между потребителем и исполнителем при оказании платных ветеринарных услуг регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – «ГК РФ»), Федеральным законом Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»), постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (далее – «Правила») и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до потребителя информацию о здоровье его животного.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.4 Закона, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан передать потребителю работу (услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу ст. 29 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из требований, предусмотренных данной статьей. Кроме того, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статья 14 Закона предоставляет потребителю право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в полном объеме.

Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 15 Закона Истец вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 указанного Закона, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении в том числе: диагностических, лечебных,… и иных мероприятий,... Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 1 указанных Правил, исполнителем оказания платных ветеринарных услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно требованиям статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Сторона ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указывала на отсутствие доказательств некачественно оказанных услуг и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача и смертью щенков.

Судом определением от 21.11.2023 года назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (СЭП РФ) ФИО23 (<адрес> Согласно заключению эксперта: гибель щенков при родовой деятельности является следствием ошибки ветеринарного врача при осуществлении услуги родовспоможения собаке по <данные изъяты> При оказании клиникой «ВЕДА» ветеринарной помощи по родовспоможению с последующим проведением оперативного вмешательства кесаревым сечением собаке по кличке <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 имелись ошибки и нарушения нормативно-правовых актов, стандартов качества, методик лечения и иных правил и требований, применяемых в ветеринарной деятельности. Решение о проведении кесарева сечения собаке принято несвоевременно. Принятие своевременного решения о проведении кесарева сечения и при условии правильно выбранного медикаментозного обеспечения, не влияющего на жизнеспособность плодов, могло способствовать рождению живых щенков. В ходе проведения судебной ветеринарной экспертизы экспертом однозначно установлено, что вследствие бездействия и непрофессиональных действий врача на протяжении 6 час. 20 мин., а также неправильного медикаментозного обеспечения собаки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, плоды утратили жизнеспособность. Оперативное вмешательство явилось крайне запоздалой мерой ветеринарной помощи. Действия ветеринарного врача оцениваются как непрофессиональные, спонтанные и носящие хаотичный характер. Истец в полном объеме и своевременно выполнил требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 №498-ФЗ в части своевременного обращения за оказанием принадлежащего ему животному за ветеринарной помощью, однако ответчиком ветеринарная помощь оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, что привело к тяжким последствиям в виде гибели трех щенков и негативного медикаментозного воздействия на организм собаки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 Также эксперт указал, что при оказании ветеринарных услуг были применены лекарственные препараты медицинского назначения, недопустимые для применения в ветеринарии (животным).

Таким образом, судом из приведенного заключения эксперта установлено, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти щенков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного гибелью щенков ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

После ознакомления с заключением эксперта стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) на экспертизу (том 2 л.д. 145-180), которые были направлены эксперту, на замечания получены исчерпывающие письменные объяснения эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом письменных объяснений эксперта, суд полагает, что выводы судебного эксперта являются однозначными и понятными, обоснованными, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт лично предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, недочетов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные выводы эксперта, которые являются полными и обоснованными. (том 1 л.д. 81-190).

Вопреки доводам ответчика и представленной рецензии суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы и иные исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что истцу ответчиком оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, приведшие к гибели животных, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных ФИО2 ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно, в том числе то, что препараты при родовспоможении подобраны верно и введены в требуемом количестве собаке истца.

Однако ответчик доказательств отсутствия своей вины в гибели трех щенков, которые погибли при родовом процессе собаки истца, не представил, и не доказал, что гибель животных в период нахождения в ветеринарной клинике произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за смерть животных, не имеется при недоказанности отсутствия вины в этом при оказании услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о некачественном оказании ветеринарных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости 3 щенков в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным заключением. Судом предложено сторонам представить доказательства стоимости собаки. В подтверждение стоимости истцом представлен Отчет об оценке <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком и его представителем, несмотря на критическую оценку названного заключения, при разрешении спора не было представлено доказательств, опровергающих отчет о рыночной стоимости щенков. От проведения по делу оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась. Бремя доказывания рыночной стоимости собаки в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков фактически не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости погибших щенков в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ненадлежащее качество оказанных истцу ответчиком услуг повлекло смерть щенков собаки истца, ответчик истцу денежные средства не компенсировала, чем, безусловно, нарушила права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их степень, обстоятельства их причинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя включаются любые денежные суммы, взысканные судом в его пользу с ответчика, а именно: сумма основного долга (например, предоплата за непоставленный товар или за невыполненную работу (услугу) или за возвращенный товар ненадлежащего качества), неустойка за нарушение сроков оказания услуг или удовлетворение отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, убытки и др. Однако штраф не начисляется на сумму судебных издержек, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом доводов ответчика о том, что выплата даже основной суммы окажет сильный материальный удар по деятельности небольшой клиники, полагает возможным взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За проведение судебной экспертизы СЭП РФ истцом уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценки стоимости погибших щенков, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела, являлись необходимыми для его разрешения, поэтому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6211 рублей (5911+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ветеринарной клинике «ВЕДА» в лице ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ветеринарной клиники «ВЕДА» в лице Индивидуального Предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание ветеринарной помощи в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет стоимости трех погибших щенков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба.

Во взыскании сумм в большем размере отказать.

Взыскать с ветеринарной клиники «ВЕДА» в лице ИП ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья подпись О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года

Федеральный судья подпись О.П. Щебланова