Апелляционное определение № 33-2284/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-007473-91

Дело № 2-4627/2025

Дело № 33-2284/2026

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 января 2023 года по 25 сентября 2025 года в сумме 81 582 рубля 12 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 19 января 2023 года по 18 мая 2025 года в размере 60 922 рубля 27 копеек, штраф в сумме 169 752 рубля 19 копеек, всего 509 256 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 145 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 436 182 рубля 02 копейки сроком на 84 месяца, с датой возврата кредита 18 января 2030 года, под 13,40 % годовых.

При оформлении указанного кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу. В тот же день, <дата>, истцом в рамках кредитного договора был заключен договор на оказание сервисных услуг № .... с акционерным обществом «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») стоимостью 195000 рублей, оформлена карта «Техническая помощь на дороге», при этом срок оказания услуг по договору установлен на 36 месяцев – с 18 января 2023 года по 18 января 2026 года.

<дата> со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 195 000 рублей в пользу АО «ВЭР» за счет кредитных средств.

Истец указывает, что, обращаясь в Банк, он имел намерение исключительно получить кредит. Однако с его кредитного счета была списана сумма в размере 195 000 рублей, которая была включена в тело кредита, при этом возможности отказаться от дополнительной услуги он не имел.

Так, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какой-либо информации о дополнительной услуге, ее стоимости, лице, предоставляющем услугу, а также о возможности согласиться на ее приобретение либо отказаться от нее. Таким образом, согласие на получение дополнительной услуги истцом выражено не было, отсутствовала возможность выбора (согласиться или отказаться), отсутствовала возможность поставить соответствующую подпись, а лишь было указано формальное обозначение «Условия комплекса услуг».

Размер суммы кредита, указанной в заявлении о предоставлении кредита, был определен не потребителем, а Банком с учетом стоимости дополнительной услуги, которая на момент подписания заявления заявителю не могла быть известна и не представляла для него интереса. Следовательно, потребитель не только не выражал намерения приобрести дополнительную услугу, но и не давал согласия на ее оплату за счет кредитных средств. Все документы были подписаны простой электронной подписью одномоментно, что, по мнению истца, полностью противоречит требованиям закона и подтверждает невозможность отказа от дополнительной услуги.

В связи с изложенным <дата> истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 195 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 19 января 2023 года по 18 мая 2025 года (дата подачи иска) в сумме 60 922 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 11 июня 2025 года в сумме 70 955 рублей 96 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства истец самостоятельно приобрел дополнительную услугу в автомобильном салоне, не связанную с выдачей кредита, в связи с чем Банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле АО «ВЭР» и общества ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» (далее– ООО УК ТрансТехСервис»), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно применены нормы законодательства, регулирующие возврат денежных средств за дополнительные услуги, поскольку соответствующие положения вступили в силу после заключения кредитного договора и обратной силы не имеют. Отмечает, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как дополнительная услуга была приобретена истцом самостоятельно в автосалоне по договору с третьим лицом – АО «ВЭР», а Банк лишь исполнил распоряжение заемщика о переводе денежных средств. Полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок обращения за возвратом денежных средств, а также пропущены установленные сроки для предъявления соответствующих требований к Банку. Считает, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку требования подлежали предъявлению непосредственно к поставщику услуги, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 436 182 рубля 02 копейки сроком на 84 месяца, с датой окончательного возврата кредита 18 января 2030 года, под 13,40 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно для оплаты полной либо части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий.

В тот же день истцом в рамках кредитного договора был заключен договор на оказание сервисных услуг № .... с АО «ВЭР» стоимостью 195 000 рублей, а также оформлена карта «Техническая помощь на дороге», срок оказания услуг по которому установлен на 36 месяцев – с 18 января 2023 года по 18 января 2026 года.

Стоимость указанной услуги в размере 195 000 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» 18 января 2023 года в пользу АО «ВЭР» за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

20 марта 2025 года истец обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной за дополнительную услугу суммы в размере 195 000 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности свободно и информированно выразить свое согласие на приобретение дополнительной услуги, предложенной банком, в связи с чем расходы по ее оплате в размере 195 000 рублей были включены в тело кредита вынужденно, что нарушает права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от <дата> № .... между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заемщику одновременно была предложена дополнительная услуга - оформление карты «Техническая помощь на дороге» и сервисное обслуживание по договору № .... с АО «ВЭР» стоимостью 195 000 рублей, стоимость которой была включена в общую сумму кредита и списана со счета заемщика в день его предоставления. При этом из анкеты-заявления на получение кредита следует, что форма, позволяющая заемщику выразить согласие либо несогласие на приобретение дополнительной услуги, отсутствовала, что исключало возможность свободного волеизъявления истца при заключении кредитного договора.

При этом факт подписания заемщиком заявления на перевод кредитных средств, содержащего в том числе распоряжения о перечислении суммы за услуги АО «ВЭР» не свидетельствует о добровольном согласии истца, так как сам механизм предоставления кредита был обусловлен обязательной оплатой этих услуг, а альтернативной возможности получения кредита без них заемщику предоставлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Действия Банка привели к возникновению у истца расходов, не обусловленных его свободным и осознанным выбором, что свидетельствует о навязанности услуги, оказываемой АО «ВЭР».

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены третьему лицу и банк не может быть привлечен к их возврату, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оплата дополнительной услуги АО «ВЭР» была включена в сумму кредита и произведена автоматически за счет средств, предоставленных Банком. ПАО «Совкомбанк» фактически создал условие обязательного приобретения этих услуг, что исключало возможность свободного и осознанного волеизъявления ФИО2

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом 6-ти месячного срока обращения в кредитную организацию с требованием о возврате денежных средств, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд явилось нарушение прав истца при заключении кредитного договора (по основанию навязанности), а не нарушение порядка возврата денежных средств кредитной организацией при отказе от дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, срок которого определен вышеупомянутым Федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая установленные факты и сделанные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствующий бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 18 145 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи