Апелляционное постановление № 22-683/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

5

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-683/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Губернаторов осужден 05.02.2019г. приговором Орехово – Зуевского городского суда Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.02.2019 года, конец срока - 16.04.2021 года.

15.04.2020г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный Губернаторов просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, считая, что ходатайство рассмотрено формально. Суд, ссылаясь на наличие двух нарушений в СИЗО, не учел конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных проступков: апеллятор не отказывался от выполнения обязанностей дежурного по камере; при условии их невыполнения это являлось бы нарушением положений ч.1 ст. 106 УИК РФ; осужденные к работам без оплаты труда привлекаются в порядке очередности и каких-либо подписей о согласии выполнения этих работ не требуется. Судом не исследовались и не учитывались обстоятельства совершения и тяжесть двух нарушений, допущенных в ИК-3, в связи с курением в неотведенном месте. Тот факт, что эти нарушения допущены в умывальной комнате, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие умышленного характера его совершения. Данные нарушения обусловлены не только графиком работы апеллятора, но и сложившейся ситуацией: недостаточность мест в "курилке". Ряд выводов в обжалуемом постановлении имеют существенные противоречия. Так, в постановлении указано, что апеллятор уклоняется от участия в жизни колонии, но вместе с тем из представленных материалов также следует, что он от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, устроен на швейное производство, к труду относится добросовестно. При этом, не указано о каждодневной работе с 7 до 21 час., а график работы осужденного не позволяет ему принимать участие в работе кружка. Неоднозначный смысл и содержание имеет фраза "нежелание делать правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера" вместо "мероприятия воспитательного характера посещает, однако делает для себя не всегда правильные выводы". Вывод о том, что апеллятор поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осужденными, мог быть сделан только им. Вывод начальника отряда о том, что апеллятор является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст. 117 УИК РФ. Полагает, что суд умышленно пропустил слова "не возражает против его условно – досрочного освобождения", в результате чего изменился смысл позиции потерпевшей по указанному вопросу. В постановлении суда не указано данных о количестве осужденных, работающих ежедневно, за которых администрация учреждения ходатайствует о замене наказания, что свидетельствует о личной заинтересованности администрации. Считает, что обжалуемое постановление противоречит Пленуму Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в местах предварительного заключения, после вступления приговора в законную силу, дважды допускал нарушения установленного порядка, за что объявлялись выговоры, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 27.04.2019г. был трудоустроен на швейное производство. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. От работ по благоустройству территории ИУ и прилегающей территории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако делает для себя не всегда правильные выводы. В жизни колонии участия не принимает, в кружках не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Дважды допускал нарушение режима отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, в том числе и устно. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо. В школе по подготовке к освобождению не зачислен. Иска не имеет.

Согласно психологической характеристике осужденный Губернаторов может быть импульсивным и иметь некоторые проблемы в поведении, хотя в целом, поведение не нарушено.

Администрация исправительного учреждения в заключении к характеристике, а также прокурор в своем заключении указали о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение четырех взысканий (02 и 11.04.2019, 15.01.2020, 12.02.2020), два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отсутствие поощрений, отношение к труду, содеянному, позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Ходатайства о замене наказания рассматриваются индивидуально в отношении каждого осужденного, статистика позиции администрации исправительного учреждения по данному вопросу не имеет правового значения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания (дважды нарушения режима СИЗО и дважды курение в не отведенных местах). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Суд учел, что два последних взыскания (15.01.2020 и 12.02.2020) не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении фактически всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом 1-й инстанции выполнены в полном объеме, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, учтены данные о погашении только двух нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. В апелляционной жалобе осужденный фактически выражает не согласие с решениями администрации исправительных учреждений о наложении дисциплинарных взысканий, что предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может.

Обжалуемое решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данные выводы, вопреки доводу жалобы, не содержат неоднозначных, двусмысленных формулировок. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Позиция всех участников процесса, в том числе и потерпевшей, которая не возражала против освобождения осужденного, приведена в обжалуемом постановлении, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части постановленного решения. Обжалуемое постановление не содержит искажения позиции потерпевшей по рассматриваемому вопросу.

Сведения о том, что осужденный от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, устроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1 о том, что он не принимает участия в жизни колонии и кружковой работе, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с начальниками ОВР, ОО, отдела безопасности, психологом, социальным работником, сотрудником отдела спецучета, двумя заместителями начальника ИК-3, и утверждена начальником ИК-3, т.е. уполномоченными на то лицами. Не согласие осужденного с вышеуказанными сведениями не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

В обжалуемом постановлении приведено существо содержания характеристики на ФИО1, в котором также изложен вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах, никаких нарушений требований действующего уголовного и уголовно – исполнительного законодательства не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Оснований полагать, что ходатайство осужденного рассмотрено формально нет.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь