Решение № 2-2014/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2014/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив». Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № №

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 129471,37 руб.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим <данные изъяты>, гос. per. знак №.

Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 129471,37 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 129471 рублей 37 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, но принадлежавшим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив»

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, поскольку, не соблюдал дистанцию, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, гос. peг. знак № на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано в СПАО Ингосстрах по договору КАСКО №№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Сумма причиненного ущерба согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 471 рублей 37 копеек (л.д.123-13).

САО ЭРГО признало случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 129471,37 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО Ингосстрах перешло право требования к ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты истцу требуемой суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3789,43 руб., согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 129471 рубль 37 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 3789 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова