Решение № 2-1810/2025 2-253/2026 2-253/2026(2-1810/2025;)~М-1805/2025 М-1805/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1810/2025

07RS0003-01-2025-002946-92

Дело № 2-253/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖЭУ 9» к ФИО1 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭЖУ 9» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков 189791 руб. состоящих из 80 291,97 руб. ущерба причиненного транспортному средству, 9500 руб. штрафа за эвакуацию автомашины и 100000 руб. штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возместить за счет ответчика судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что 30.07.2023г. между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты путем присоединения к договору в целом посредством заключения договора присоединения №.

Ответчиком 01.08.2023г. было арендовано транспортное средство марки «Рено Аркана» с государственными регистрационными знаками №, на котором ФИО1 стал участником и виновником ДТП, автомашина получила повреждения.

Общество также указывает, что 02.08.2023г. ответчиком было арендовано транспортное средство марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками <***>, которое было эвакуировано на специализированную стоянку в связи с тем, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Одновременно истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик несет ответственность за причинение повреждений арендованной автомашине в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, также он несет ответственность в виде штрафа в размере 9500 руб. за эвакуацию автомашины на территории г. Москвы и Московской области, и ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб. за нахождение за рулем автомашины в состоянии опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, общество указывает, что право требования предъявленной ко взысканию суммы перешло к нему по договору уступки прав (цессии) № РД-235 от 24.07.2025г.

От Общества в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав требования (цессии) №ДР-235 от 24.07.2025г., а также приложение № к данному договору в виде акта приема передачи прав, из содержания которых следует, что ООО «НТС» на возмездной основе передаются Обществу права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба или вреда имуществу в том числе в отношении ФИО1 на сумму в размере 189791 руб.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 предъявленной ко взысканию суммы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения 30.07.2023г. между ООО «НТС» и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты путем присоединения к договору в целом посредством заключения договора присоединения № сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом базы данных с указанием анкетных данных ответчика, сведений о наличии у него конкретного водительского удостоверения, а также представленной истцом его копией и копией паспорта ответчика.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, составленный и подписанный от имени ООО «НТС», предметом которого является предоставление Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей для использования в соответствии со своими личными нуждами.

Пунктом 8.4.1 данного договора установлено, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора последний несет ответственность в размере 50000руб. при цене ущерба до 70000 руб., а при размере ущерба свыше 70000 руб. – несет ответственность в размере 50000 руб. + 25 % от стоимости ущерба, превышающего 70000 руб.

В соответствии с п. 8.14 названного договора арендатор в случае эвакуации автомобиля на территории г. Москвы и Московской области выплачивает штраф в размере 9500 руб.

Из содержания п. 8.23 того же договора следует, что за нахождение за рулем автомашины в состоянии опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения арендатор обязан уплатить штраф в размере 100000 руб.

Согласно материалам дела 01.08.2023г. ФИО1 получил в аренду автомашину марки «Рено Аркана» с государственными регистрационными знаками <***>, при управлении которой стал участником и виновником ДТП, при этом указанная автомашина получила повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: представленной письменной детализацией заказа, в которой проставлена дата аренды, ФИО1 указан в качестве арендатора, отражены марка, модель и государственные регистрационные знаки названной ранее автомашины; постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2023г., которым ФИО1, признан виновным в том, что, управляя названной автомашиной в указанную дату в 16 ч. 20 мин., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другой автомашиной, за что подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении перечислены повреждения, причинные автомашине марки «Рено Аркана» с государственными регистрационными знаками №.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного повреждением автомашины марки «Рено Аркана» с государственными регистрационными знаками <***> в суд представлена составленная ООО «Фаворит» калькуляция, согласно которой стоимость ремонта данной автомашины составляет 191167,86руб.

Предъявленная ко взысканию сумма причиненного указанной выше автомашине ущерба в размере 80 291,97 руб. подтверждается приведенным истцом расчетом, который судом проверен, является правильным и соответствует условиям пункта 8.4.1 заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства.

Далее 02.08.2023г. ФИО1 была арендована автомашина марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается письменной детализацией заказа, в которой проставлена дата аренды, ФИО1 указан в качестве арендатора, отражены марка, модель и государственные регистрационные знаки названной автомашины, при этом местом аренды указан <адрес>.

В подтверждение доводов об эвакуации автомашины марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, а также факта управления ФИО1 данной автомашиной в состоянии опьянения Обществом представлена квитанция от 03.08.2023г. об оплате стоимости перемещения/хранения на спецстоянках ТС, в которой отражены государственные регистрационные знаки № установленные на автомашине марки «Киа Рио», а также составленный в отношении ФИО1 в г. Москве протокол <адрес>5 от 03.08.2023г. о задержании транспортного средства, в котором в качестве задержанной указана автомашина марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками <***>, впоследствии переданная для транспортировки на специализированную стоянку.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом из содержания исследованного ранее протокола <адрес>5 от 03.08.2023г. о задержании транспортного средства, прямо не следует, что автомашина марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками <***> была задержана в связи с совершением ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ.

Сам по себе протокол <адрес>5 от 03.08.2023г. о задержании транспортного средства также не является доказательством управления ФИО1 автомашиной марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, поскольку не содержит сведений о наличии в отношении ответчика вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении его к ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 03.08.2023г. автомашиной марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения Обществом в суд не представлено, не смотря на то, что в определении о принятии иска к производству, подготовке дела к слушанию и назначении судебного заседания от 05.12.2025г., полученном истцом 18.12.2025г., последнему предлагалось представить дополнительные доказательства подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества предъявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного повреждением автомашины марки «Рено Аркана» с государственными регистрационными знаками № в размере 80 291,97 руб. и 9500 руб. штрафа за эвакуацию автомашины марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № на территории г. Москвы, при этом в остальной части исковых требований следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы помимо прочего включает государственную пошлину.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Общества, в его пользу с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать 3167 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 26.11.2025г., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖЭУ 9» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖЭУ 9» сумму ущерба в размере 80 291,97 руб. и 9 500 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖЭУ 9» судебные расходы в виде 3167 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЖЭУ 9» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026г.