Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-983/2023;)~М-797/2023 2-983/2023 М-797/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-13/2024

07RS0001-02-2023-001384-90

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Дзуганове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард АСС» (далее Общество), в котором просила взыскать с ответчика 234 079,16 руб., в том числе 84 369руб. уплаченных за приобретенное ювелирное изделие - цепь, 86 056,38 руб. неустойки, 13 653,78 руб. убытков, 50000руб. компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2021г. в ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес> купила ювелирное изделие - цепь, бывшую в употреблении весом вес 25,52гр., из золота 585 пробы, стоимостью 84 369 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от 30.12.2021г.

В процессе эксплуатации внешний вид приобретенного ювелирного изделия изменился, цепь заметно побледнела, в связи с чем ФИО1 обратилась 13.12.2022г. к Обществу с претензией по этому поводу. На указанную письменную претензию истца, а также на повторную претензию о возмещении ущерба от 18.01.2023г. последнее ответило отказом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Пышной С.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 на основании доверенности представляющая интересы Общества, просила отказать в удовлетворении иска, среди прочего ссылаясь на то, что представленное истцом ювелирное изделие, не является тем изделием, которое было реализовано ему ООО «Ломбард АСС».

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу подтверждено и не оспаривается, что ФИО1 30.12.2021г. в ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес> купила ювелирное изделие - цепь, бывшую в употреблении весом вес 25,52гр., из золота 585 пробы, стоимостью 84 369 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от 30.12.2021г.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как отмечал Конституционный Суд РФ п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом потребитель по своему выбору среди прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На предмет установления металла (сплава), из которого изготовлено ювелирное изделие (цепь); драгоценности металла (сплава) и его соответствия определенной пробе; наличия на указанном ювелирном изделии металлического покрытия и его состава, а при наличии на представленной цепи металлического покрытия, возможности уменьшение веса данного изделия на 0,61-0,64 гр. от веса, заявленного на бирке при истирании покрытия, а также возможности уменьшения веса в связи с истиранием покрытия в процессе нормальной эксплуатации изделия; при наличии покрытия возможности его нанесения толщиной более 1/3 толщины звена, а также возможности покрытия такой толщины держаться на изделии продолжительное время; наличия возможности сохранения покрытия при проведении предпродажной чистки химическим и механическим способом, а также наличия следов запилов, их количества и глубины судом назначалась экспертиза ювелирного изделия.

В суд поступило заключение эксперта № от 03.09.2024г., согласно которого представленная на исследование ювелирное изделие – цепь изготовлена из драгоценного металла – серебра 925 пробы. На изделии имеется оттиск клейма по форме и оттиску напоминающее клеймо пробирного надзора, применяемое для маркировки ювелирных изделий из золота 585 пробы, что является свидетельством фальсификации ювелирного изделия.

Также в заключении эксперта указано, что на исследуемой цепи имеются изношенные остатки металлического покрытия желтого цвета, состав которого не представилось возможным определить ввиду его значительного износа.

Экспертами указано, что теоретическим расчётом масса покрытия исследуемой цепи могла составить 0,61 - 0,64г., однако определить фактическую толщину и качество покрытия цепи не представляется возможным ввиду его значительного износа.

Далее из заключения эксперта следует, что металлическое покрытие на исследуемой цепи не могло быть больше 1/3 толщины звена цепи, которое могло не сойти при проведении предпродажной чистки ювелирного изделия механическим и химическим способом.

При исследовании представленного экспертам ювелирного изделия на 7-ми звеньях цепи обнаружены следы опробования сплава – пропилы, места зачистки надфилем, пятна от реактивов, из них только на одном звене имеется пропил глубиной около 1/3 толщины звена, при этом относительная глубина пропилов определена визуально, а определить точную глубину пропилов не представляется возможным ввиду отсутствия методики такого измерения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по событиям, связанным с приобретением ею ювелирного изделия у Общества.

Сторона ответчика в подтверждение доводов о том, что представленное истцом ювелирное изделие, не является тем изделием, которое было реализовано ему ООО «Ломбард АСС» ссылалась на представленный в материалах дела скриншот с фотографией ювелирного изделия – цепи (л.д. 80), по существу утверждая о том, что именно данное изделие является цепью, проданной ФИО1

В то же время, как следует из содержания названного скриншота информация с указанной фотографией размещена на сайте 27.07.2021г., то есть за более чем за 4 месяца до продажи цепи ФИО1, при этом из пояснений представителя Общества данных в суде также следует, что данная фотография была сделана на момент выставления изделия на продажу, следовательно, не на момент приобретения цепи ФИО1

Одновременно названная фотография не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изображенное на ней изделие являлось полностью золотым и не имело напыления.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как установлено ранее ювелирное изделие приобреталось ФИО1 у Общества с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от 30.12.2021г.

В суд представлен график погашения кредита по указанному кредитному договору, согласно которого общая сумма процентов по кредиту за период с 20.01.2022г. по 02.05.2023г. как и просит взыскать истец, равна 13653,78 руб., при этом факт уплаты данной суммы процентов по кредиту ни кем не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца 84 369 руб. стоимости ювелирного изделия и 13 653,78 руб. убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется адресованная Обществу и полученная 18.01.2023г. претензия ФИО1, в том числе с требованием возврата суммы уплаченной за товар и выплаченных процентов по кредиту.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 18.01.2023г. оставлены ответчиком без удовлетворения, с него в пользу истца надлежит взыскать 86056,38 руб. неустойки за период с 28.01.2023г. (день предъявления требования – 18.01.2023г. + 10 дней – ст.22 Закона «О защите прав потребителей») по 10.05.2023г., при этом представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, при этом сумма в данном случае составляет 92 539,58 руб. (84 369 руб. + 86 056,38 руб. + 13 653,78 руб. + 1 000 руб.= 185 079,16 руб. х 50% = 92 539,58 руб.)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как Обществом об уменьшении неустойки и штрафа ни в каком виде не заявлено, суд не находит оснований для их снижения.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества необходимо взыскать 9 328,57 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» в пользу ФИО1 84 369руб. стоимости приобретенного ювелирного изделия - цепи, 86056,38руб. неустойки, 13 653,78 руб. убытков, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., 92 539,58 руб. штрафа, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» 9 328,57 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024г.