Решение № 2-4693/2017 2-4693/2017~М-4856/2017 М-4856/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4693/2017

Дело №2-4693/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 118 693 рубля, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на 37-ом километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» г/н № при управлении ФИО1, и а/м «Мазда СХ520» г/н № при управлении ФИО2 На момент ДТП автомобиль «Мазда СХ520» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон». Виновником ДТП является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 133 693, 38 рублей, из которых 15 000 рублей возместил ФИО2

В судебное заседание истец не явился, в иске просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленным суду истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ на 37-ом километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» г/н № при управлении ФИО1, и а/м «Мазда СХ520» г/н № при управлении ФИО2

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Мазда СХ520» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон».

Как видно из материалов дела вина ответчика ФИО1 подтверждается сведениями из административного материала от 17.01.2016г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, собственник ТС «Мазда СХ520» г/н № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, судом установлено, что согласно документам представленных суду СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ520» составило 133 693, 38 рублей.

Договором добровольного вида страхования АА № предусмотрена безусловная франшиза, при безусловной франшизе, в случае наступления страхового случая из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.

Таким образом, судом установлено, что согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику ТС «Мазда СХ520» ФИО2 на счет СТОА ООО «Производственная -коммерческая компания СИМ» производивший ремонт ТС страховое возмещение в сумме 133 693, 38 рублей из которых 15 000 рублей возместил ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Также судом установлено, что согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «Форд Фокус» г/н № ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ССС №.

Согласно сайта РСА договор ОСАГО серии ССС № заключен сроком действия с 28.12.2014г. по 28.12.2015г. соответственно на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО был окончен, в связи с чем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «Форд Фокус» № ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также видно, что 31.01.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости возврата понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 118693,38 рублей, однако на момент подачи искового заявления претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 118 693,38 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 573,87 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 118 693,38 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 573,87 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов