Решение № 2-4356/2018 2-4356/2018~М-14758/2017 М-14758/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4356/2018

Дело № 2-4356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2175 кв.м. с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] (100 метров от ориентира по направлению на юго-запад), о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права [ № ], выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, истец в начале [ 00.00.0000 ] обратился к услугам ФИО2 Поскольку на тот момент у них сложились доверительные отношения, никакого договора они на заключали. Согласно достигнутым устным договоренностям общая сумма строительства с учетом услуг ФИО2 была согласована в размере 4500000 рублей. Поскольку для истца эта сумма была значительной, то денежные средства он должен был перечислять периодическими платежами на счет ФИО2 по мере их накопления у истца. По договоренности ФИО2 должен был бы приступить к организации строительства, как только истцом будет перечислено около 70% суммы от согласованной.

Для перечисления денежных средств ФИО2 предоставил истцу данные банковского счета – это был счет его супруги ФИО3, с которой истец вообще никогда ни о чем не договаривался. Указанные действия он мотивировал тем, что с [ 00.00.0000 ] ФИО2 работал у истца как у индивидуального предпринимателя, и чтобы не было никакой путаницы (что денежные средства никак не связаны с его работой у ИП ФИО1) Сомневаться в добросовестности действий ФИО2 у истца не было оснований, соответственно он согласился. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом на счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «пополнение счета», всего на сумму 3580662 рублей. Платежные поручения представлены в материалы дела.

В [ 00.00.0000 ] ФИО2 попросил истца перечислять оставшиеся денежные средства ему на карту. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом перечислено ему на счет 783701 рубль.

После увольнения ФИО2 в [ 00.00.0000 ] от ИП ФИО1 истец продолжал перечислять ему на карту денежные средства, так как строительство дома ответчик ФИО2 осуществлял лично истец и это никак не было связано с трудовой деятельностью ответчика ФИО2 у ИП ФИО1

Приблизительно 70% от оговоренной суммы было перечислено в [ 00.00.0000 ] . Соответственно, с [ 00.00.0000 ] ФИО2 должен был приступить к строительству дома. Ответчик ФИО2 сообщал истцу, что закупает материалы, подбирает бригаду и т.д. Истец доверял ответчику. Какие-то строительные материалы даже появились на территории участка.

В [ 00.00.0000 ] в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не смог проверять ход строительства. После отмены меры пресечения истец выяснил, что ничего не построено, тогда попросил ФИО2 вернуть истцу деньги. Мирно урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В период с [ 00.00.0000 ] (то есть после трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО1) по [ 00.00.0000 ] (в том числе после увольнения ФИО2 от ИП ФИО1) помимо указанных денежных средств, перечисленных на расчетные счета ФИО3 и ФИО2 истцом передавались ФИО2 наличные денежные средства, о получении которых истец делал записи в своем блокноте. Данные денежные средства передавались ФИО2 на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, расположенных в [ адрес ], и техники. За данные денежные средства ответчик перед истцом не отчитывался. При подаче первоначального иска истец данных требований не заявлял, поскольку деньги передавались наличными, и он не имел возможности подтвердить эти суммы (действительно записи делались в блокноте ФИО2 и находились именно у него). Однако ответчик принес документы в судебный процесс и подтвердил, что передача наличных денежных средств на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и техники, имела место быть.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истом были переданы, а ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 2371371,14 рублей.

Получив вышеуказанные денежные средства ФИО2 и ФИО3 не совершили действий (не исполнили в пользу ФИО1 обязательства) в пределах полученных сумм, что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления и наличия у ФИО1 права требования неосновательного обогащения в размере перечисленных и переданных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение со ФИО2 в размере 3155072,1 рублей, со ФИО3 в размере 3580662 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Дал пояснения по существу иска.

Представитель истца по ордеру адвокат Алымова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменную позицию относительно исковых требований.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к делу привлечено третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, представитель которого в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к делу привлечено третье лицо ООО СП «Земледелец», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

Судом установлено, что истец неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета принадлежащие ответчику ФИО3, именно платежными поручениями:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 33033 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 102800 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2876 рублей,

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 170000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30810 рублей ;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30200 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 219684 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 92000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 88000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 65000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 141577 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 532030 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 109274 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 412084 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 75939 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 83000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30120 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 69485 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 85000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 44940 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 188960 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 95000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 248850 рублей

Всего в размере 3580662 рублей.

Судом установлено, что истец неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета принадлежащие ответчику ФИО2, именно платежными поручениями:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 38132 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 140000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 292748 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 122821 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 115000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей;

Всего на сумму 783701 рублей (л.д. 15-51 том 1).

В своем пояснении ответчик ФИО2 пояснил, что истцом также были переданы денежные средства на сумму 2371371,14 рублей, ссылаясь на записи в ежедневниках, в которых стояла подпись истца, которая по его мнению свидетельствует о передаче денежных средств, а именно:

[ 00.00.0000 ] в размере 810086 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 94960,48 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 33032,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 31803,93 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 70157,65 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 24518 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 7616,80 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 80510 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 36730 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 130000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 6970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 95810 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 22010 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 231192 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 9970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 30714,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 54684,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 91844,43 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 88468,04 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 114970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 71617,75 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 109274,56 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 116276 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 99800 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 87920 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 79725 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 44940 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 88960 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 232350 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 74535 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 28008 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 35000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 173916 рублей.

На основании данных пояснений ФИО2 и представленных им в обоснование своей позиции записей в ежедневниках, истцом были увеличены исковые требования на данную сумму в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности ФИО1 находятся более 100 земельных участков (л.д. 83 том 1, л.д. 73- 249 том 2, л.д. 1-32 том 3), в том числе и участок, о котором говорит истец в уточненном исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в период:

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «УК КП Янтарный» (учредитель - ФИО1) в должности директора,

в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ИП ФИО1 в должности снабженца,

в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности снабженца внешним совместителем в ООО СП «Земледелец» и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности снабженца по основному месту работы. (л.д. 75-77 том 1).

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 ссылается на записи, изложенных в его ежедневниках, копии которых приобщены к материалам дела, в которых отражены наименования строительных работ и строительных материалов, иные записи о заработной плате, о долгах «А.», цифровые обозначения и подпись «А.». Некоторые записи содержат наименование «расходы» с указанием даты. Записи сделаны как ручкой так и карандашом.

Как пояснил истец в обоснование своей позиции, данные записи в ежедневнике, принадлежащие ответчику ФИО2, свидетельствуют только о согласовании между истцом и ответчиком ФИО2 сумм расходов на приобретение тех или иных строительных материалов, ГСМ, оплату персоналу и другое, что подтверждается подписью истца, и не свидетельствуют о признании истцом долга перед ответчиком ФИО2 Однозначно утверждать, что на всех страницах стоит подпись именно истца, не может, но в некоторых местах она схожа.

Как пояснил ответчик ФИО2 он обеспечивал работу всех компаний, принадлежащих истцу, за что от истца получал денежные средства, в том числе заработную плату наличными денежными средствами в размере большем, чем это было предусмотрено трудовыми договорами. Платились ли истцом налоги от передаваемых ответчику свыше установленного трудовым договором сумм, пояснить не может. Указанный выше порядок взаиморасчетов (в том числе путем согласования расходов, отражаемых в ежедневнике ФИО2) был установлен его работодателем ФИО1, а ответчик в свою очередь был с ним согласен. В передаваемых от ФИО2 ФИО1 чеках не отражалось наименование покупателя (или грузополучателя), а только наименование товара (услуги) и его стоимость.

Анализируя представленные в материалы дела выписки из ежедневников ФИО2, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд не принимает их во внимание, поскольку данные доказательства противоречат иным доказательствам (пояснениям сторон относительно смысла содержания текста), невозможности достоверно установить правдивость содержания записей, их отношение к трудовой деятельности ответчика ФИО2 или личной договоренности (отсутствие договоренности с истцом), законность их получения, как доказательства.

Как пояснили допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 точных сведений, какие именно суммы и когда передавались от истца ответчикам, не имеет. Свидетелями момента передачи денежных средств не являлись. Ранее работали под руководством ФИО1 и полагают, что все расходы, понесенные ФИО2 в период работы у истца, были возмещены ему впоследствии истцом, поскольку существовал порядок, при котором работники передавали чеки на приобретенные за собственные средства товарно-материальные ценности ФИО10 или ФИО1, а тот в свою очередь возвращал им потраченные денежные средства.

Как пояснили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в [ 00.00.0000 ] году он вложил 20 миллионов рублей в строительство коттеджного поселка «Янтарный», сотрудничали в месте с ФИО1 До [ 00.00.0000 ] продолжали работать, однако прибыли свидетель не получил. ФИО1 выплатил ему деньги по распискам и они расстались. Свидетель был учредителем и директором ООО «Янтарный», в [ 00.00.0000 ] вышел из состава учредителей, покинул пост директора, так как от жителей поступали жалобы, понял, что в строительстве что-то идет не правильно. Отчетность ему поступала от помощников ФИО1, чеки какие-то поступали. В период, когда свидетель работал с ФИО1, [ 00.00.0000 ] познакомился со ФИО2 и они постоянно созванивались по вопросам обеспечения строительными материалами. ФИО2 работал у ФИО1, вел административно-хозяйственную деятельность, выдавал заработную плату. На «горельниках», на «карьерах» ФИО2 также работал, привозил туда солярку, запасные части для техники. В коттеджном поселке «Янтарный» ФИО2 занимался закупкой и доставкой материалов, находил строителей, которые в свою очередь отчитывались перед Страховым, а он – перед ФИО1 и свидетелем. Денежные средства на закупки выделял ФИО1, а иногда ФИО2 на свои денежные средства покупал что-то, О данном обстоятельстве известно со слов ФИО2 На электронную почту ежемесячно присылались отчеты в таблице, чеки, подписывал их или ФИО1 или его помощники. В чеках были строительные материалы, дерево в кубах, наименование материалов, в чеках грузополучатели и грузоотправители не указывались. Закупка материалов осуществлялась на денежные средства ФИО1, которые от него получал и наличными, и путем перевода на карту. При свидетеле деньги ФИО1 передавал ФИО2 на закупки, видел это один или два раза, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Заработная плата ФИО2 перечислялась на карточку. Свидетель присутствовал несколько раз, когда ФИО2 отчитывался перед ФИО1 о затратах, поскольку свидетель просил, чтобы затраты с ним предварительно согласовывались. Д. что-то показывал, ФИО8 что-то показывал, какие-то кассовые чеки, договора, товарные чеки свидетель не видел. В кассовых чеках были отображены строительные материалы. ФИО2 отдавал чеки или ФИО1, а он передавал помощнице своей, или наоборот. Помощницы у ФИО8 были разные: Анна Полонец, ФИО10 и еще какая-то девушка. ФИО10 также отчитывалась перед ФИО1 Чеки предоставлялись в рамках деятельности по строительству коттеджа «Янтарный». Отношения между ФИО1 и ФИО2 были трудовые, приятельскими их отношения не назовешь. Свидетель присутствовал на отчетах ФИО2 перед ФИО1 периодически, передавались денежные средства в сумме от 100 000 рублей. В [ 00.00.0000 ] свидетель начал понимать, что его обманывают, деньги уходили мимо, в один из отчетов ему попался на глаза открытый лист ежедневника ФИО2, там затраты были в два раза ниже, чем обсуждалось. В [ 00.00.0000 ] свидетель получил 87 земельных участков, стоимостью их более 20 000 000 рублей, но ФИО1 обещал ему прибыль. С [ 00.00.0000 ] свидетель постоянно проживает в [ адрес ], в период совместной работы с ФИО1 периодически приезжал в г.Н.Новгород, примерно 5 месяцев в году проводил в г. Нижнем Новгороде. Документов о том, что ФИО2 работает у ФИО1, не видел. В отношении свидетеля проводилась доследственная проверка на основании заявления ФИО1 На данный момент свидетель требует с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прибыли, которую ему обещал ФИО1, так и не получил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Обслуживание юридических лиц». ФИО1 приходится ее клиентом, поскольку она обслуживает его организации по части бухгалтерского учета с [ 00.00.0000 ] на постоянной основе, а ФИО2 работал в ИП ФИО1 в должности снабженца сначала на половину ставки в ИП, на половину ставки в ООО СП «Земледелец», потом перевели полностью в ООО СП «Земледелец». Заработную плату ФИО2 начисляли, налоги перечисляли. В [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] денежные средства не передавались под отчет вообще никому, выдавались редко и небольшие суммы, например на оплату услуг нотариуса. На момент составления отчетов владела всеми финансовыми документами. Дел с наличными денежными средствами не имела, только составляла финансовую документацию. Выдача денег под отчет выдается путем издания приказа руководителя, затем выдается квитанция, потом составляется авансовый отчет, если деньги не израсходованы, они возвращаются приходным кассовым ордером. Заработная плата выдавалась не на карточку, а наличными денежными средствами. Свидетелю не было известно, что ФИО1 переводил денежные средства на карту ФИО2 Вся финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО1 и ООО СП «Земледелец» проходила через свидетеля. Если денежные средства переводились на карточку, то оформлялась банковская выписка. Земельные участки и жилые дома никак не фигурировали в деятельности юридических лиц. Договора купли-продажи земли и домов ФИО1 оформлял, как физическое лицо, оформлялись справки 3 НДФЛ. Со ФИО3 не знакома. По всем видам деятельности ФИО1 работали в Саровбизнесбанке, очень мало работали в Райффайзенбанке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку в настоящее время она продолжает находится в подчиненности у истца и получает от него заработную плату, кроме того согласно доверенности представляет его интересы в различных учреждениях и организациях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является родной сестрой истца и также находится в подчиненности у истца и получает от него заработную плату.

Аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2, представленная в материалы дела, однозначно не может свидетельствовать о том, что денежные средства, переводимые с банковского счета истца на банковский счет ответчиков на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела, перечислялись в отсутствие обязательства между сторонами или в целях благотворительности.

Бремя доказывания отсутствия обязательств между сторонами либо предоставление истцом денежных средств ответчикам в целях благотворительности возложено на ответчиков, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств этому.

В своих же письменных пояснениях суду, приобщенных к материалам дела [ 00.00.0000 ] , представитель ответчиков ФИО4, возлагает данное бремя на истца. Соблюдение норм трудового законодательства со стороны истца в отношении ответчика ФИО2 предметом настоящего судебного разбирательства не является, в связи с чем ссылка представителя ответчиков на незаключенность трудового договора ФИО2 истцом судом во внимание не принимается. Встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.

Таким образом, сторонами не оспаривается перечисление денежных средств в безналичном порядке от истца ответчикам, однако оспаривается их назначение и правовые основания. В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения между ними сделки или иного правового основания, которые находились бы между в непосредственной взаимосвязи с платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 15-51 том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 3580662 рублей, ответчиком ФИО2 в размере 783701 рублей являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания неосновательного обогащения со ФИО2 в размере 237137,14 рублей, поскольку факт передачи указанных наличных денежных средств не доказан допустимыми средствами доказывания, а основан лишь на показаниях самого ответчика ФИО2, который утверждает, что денежные средства переданы не на строительство дома на земельном участке в рамках устной договоренности, а в качестве оплаты услуг ФИО2 и приобретаемых за его счет товарно-материальных ценностей в рамках трудовых отношений, что в сою очередь противоречит пояснениям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно п 2. ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Между тем цена иска (требования материального характера) с учетом его последующего увеличения установлена в размере 67835734,1 рублей, из них: цена иска, предъявленного к ответчику ФИО3 составляет 3580662 рублей; к ответчику ФИО2 – в размере 3155072,14 рублей.

Истец представил в материалы дела копию справки об инвалидности, в соответствии с которой ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 52 том 1), документ, подтверждающий оплату государственная пошлина в размере 16821,81 рублей (л.д. 7 том 1).

На основании ч.3 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец является инвалидом 1 группы, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 21103,31 рублей (при цене иска к ответчику ФИО3 с учетом уменьшения на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей), а также в размере 18975,36 рублей (при цене иска к ответчику ФИО3 с учетом уменьшения на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей).

Однако с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (к ответчику ФИО3 иск удовлетворен на 100%, к ответчику ФИО2 иск удовлетворен на 28,4%), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12115,93 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4705,88 рублей.

С истца в соответствующий бюджет подлежит доплата государственной пошлины в размере 8987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать о ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 783701 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3580662 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2371371,14 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4705,88 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12115, 93 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина