Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1552/2019

дело № 2-1552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., при участии представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; РБ, <адрес> корпус Л/7.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 по строительному адресу: РБ, <адрес>, строение 24-л/7 36-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.5 договора истцы внесли денежные средства в размере 1 287 828 руб., произведя полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №-л/7, где «застройщик» обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2018г., и в срок до 30.08.2018г. передать объект участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №-л/7, где застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до 28.02.2019г. передать объект участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование по договору участия в долевом строительстве №-л/7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подписана ведомость недоделок к акту приема-передачи от 05.09.21019г., где указаны недоделки жилого помещения № по <адрес> РБ, а именно: отсутствуют межкомнатные двери на кухне квартиры, неостекленный балкон (лоджия), отсутствует сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник), на кухне мойка, отделка помещений полностью не произведена, отсутствует на кухне клеевая окраска потолка, линолеум на полу, в жилом помещении обои, линолеум на полу, в прихожей комнате обои, ленолеум на полу. Отсутствуют откосы окон и подоконников, входной двери и межкомнатных проемов, тем самым внутренние работы по <адрес> произведены не в полном объеме. Ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в установленный срок с выполнением отделочных работ жилого помещения.

При приемке объекта долевого строительства, истец, как участник долевого строительства, заявила о существенных недостатках, его несоответствии с условиями договора и как участник долевого строительства истец предъявила требование об устранении недостатков ответчику в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения. Однако, ответчик не отреагировал на претензию истца.

С целью подтверждения незаконности действий ответчика и нарушения строительных норм истцом была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ при приемке квартиры, по адресу РБ, <адрес>.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Строй Эксперт» от 20.10.2019г. выявлены основные дефекты, а именно песчанно-бетонная стяжка имеет трещины, в перекрытии межплитном шве имеются трещины на всю длину плиты, отделка оконных и дверных откосов отсутствует, подоконники не установлены, заполнение оконных рам стеклопакетами на балконе отсутвтует, отсутствует электрическая схема, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник, мойка), отсутствует прямолинейность трубопроводов системы отопления, отсутствует чистовая отделка, полотенцесушитель не закреплен.

Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 051,27 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве №-Л/7 от 20.11.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств застройщик обязан уплатить участнику неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 02.07.2018г. ответчик обязался передать объект в срок 28.02.2019г. Ответчик передал жилое помещение с недоделками только ДД.ММ.ГГГГ, где нарушен договором срок передачи квартиры на 6 месяцев 08 дней. Согласно п.5.3. договора участия в долевом строительстве №-д/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Период с 28.02.2019г. по 06.09.2019г. (190 дней) неустойка. Стоимость квартиры составляет 1 287 828 рублей. Неустойка составляет 124 468,58 рублей.

В связи со сложившейся необходимостью истец была вынуждена нести расходы на проведение досудебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор на оказание услуг представителя на общую сумму 20

Истица просит суд взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в ее пользу убытки в сумме 113051,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 124 051,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; РБ, <адрес> корпус Л/7.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 по строительному адресу: РБ, <адрес>, строение 24-л/7 36-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.5 договора истцы внесли денежные средства в размере 1 287 828 руб., произведя полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №-л/7, где «застройщик» обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2018г., и в срок до 30.08.2018г. передать объект участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №-л/7, где застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до 28.02.2019г. передать объект участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование по договору участия в долевом строительстве №-л/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал жилое помещение с недоделками только ДД.ММ.ГГГГ, где нарушен договором срок передачи квартиры на 6 месяцев 08 дней. Согласно п.5.3. договора участия в долевом строительстве №-д/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Период с 28.02.2019г. по 06.09.2019г. (190 дней) неустойка. Стоимость квартиры составляет 1 287 828 рублей. Неустойка составляет 124 468,58 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный представителем истца. Расчет не соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», период просрочки истцом указан верно, таким образом размер неустойки составляет 124 468,58 рубля.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 468,58 рубля, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 259,92 рубля.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Кроме того, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Предусмотренный ч. 5 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства с целью предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в данном случае не истек.

Также было установлено, что квартира передана истцу при наличии существенных замечаний по качеству отделки. Согласно заключением ООО «Строй Эксперт» от 20.10.2019г. выявлены основные дефекты, а именно песчанно-бетонная стяжка имеет трещины, в перекрытии межплитном шве имеются трещины на всю длину плиты, отделка оконных и дверных откосов отсутствует, подоконники не установлены, заполнение оконных рам стеклопакетами на балконе отсутвтует, отсутствует электрическая схема, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник, мойка), отсутствует прямолинейность трубопроводов системы отопления, отсутствует чистовая отделка, полотенцесушитель не закреплен.

Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 051,27 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 06.09.2019г. ФИО4 и ФИО3 заключили договор о предоставлении ФИО4 ее интересов в суде первой инстанции по вопросу объекта недвижимости <адрес> РБ.

Согласно акта приема передачи денежных средств ФИО3 передала, а ФИО4 принял 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 077,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в сумме 113 051,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 124 468,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 120 259,92 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 077,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подписьпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.