Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-1634/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001908-92


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Акционерное общество «Газпромбанк» (далее- АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договора № от 17 сентября 2015 года в соответствии с п. 1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 310000 рублей на срок по 20 августа 2020 года включительно с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением № от 17 сентября 2015 года.

В силу п. 1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-ого числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20 августа 2020 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/1 от 17 сентября 2015 года.

В силу п. 1.5 договора поручительства поручительство дано на срок до 20 августа 2023 года.

Данные обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, с 21 сентября 2018 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года в сумме 160936,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2209,37 рублей.

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-202/2019. 19 февраля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 26 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 143931,82 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору- 137292,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 902,75 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 5509,23 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 227,36 рублей.

В адрес заемщика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без внимания.

При обращении к мировому судье была оплачена государственная пошлина в размере 2209,37 рублей, которую просит зачесть.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года в сумме 143931,82 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору- 137292,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 902,75 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 5509,23 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 227,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,64 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно. Зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 2209,37 рублей, оплаченную платежным поручением № № от 05 февраля 2019 года.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 55), сведений о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещеныы о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2015 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 310000 рублей на срок по 20 августа 2020 года включительно с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 10-13).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: 6.1.1 первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита по 20 сентября 2015 года (включительно); 6.1.2 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 6.1.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 8295 рублей. Количество, размер и периодичность платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям.

На дату подписания договора, ответчик ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора кредит (денежные средства) предоставляются Заемщику путем перечисления на Счет зачисления №.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-43) и в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена кредитным договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику ФИО1, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и выпиской из лицевого счета (л.д. 36-43).

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 17 сентября 2015 года, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 17 сентября 2015 год, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также з возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора (л.д. 19-21).

Ответчик ФИО1 и (поручитель) ФИО2 были ознакомлены как с условиями кредитного договора, так и условиями договора поручительства, о чем имеются их подписи.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Так непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 21 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-43).

25 декабря 2018 года банком было направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21 января 2019, общая сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 161873,38 рублей (л.д.27-35). Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, на 26 марта 20019 года задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года составляет 143931,82 рублей, из которых: 137292,48 рублей- просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг- 902,75 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 5509,23 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 227,36 рублей (л.д. 25, 26).

Поверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиками, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется, альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 и ФИО2 добровольно принято решение о заключении кредитного договора и договора поручительства на указанных условиях, при заключении договора они не выражали несогласия с условиями договора, подписали его без каких-либо оговорок, ответчик ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору от 17 сентября 2015 года, не надлежаще исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности, которая не оплачена до настоящего времени, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, а поручитель ФИО2 несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ФИО1, который при заключении договора поручительства дал согласие кредитору потребовать от него как от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2015 года по состоянию на 26 марта ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143931,82 рублей., из которых: задолженность по кредиту в размере 137292,48 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 902,75 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5509,23 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 227,36 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 2000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке в размере 20 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 марта 2019 года до его полного погашения включительно, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до его полного погашения, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удолветворены, суд считает возможным указанные истцом требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 17 сентября 2015 года исходя из 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до момента его полного погашения, за период с 27 марта 2019 года по 23 мая 2019 года (дата вынесения настоящего решения), исходя из следующего расчета: 137292,48 рублей (сумма основного долга) х 20% : 365 дней х 58 дня просрочки = 4363,27 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 17 сентября 2015 года исходя из 20 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 мая 2019 года по дату его полного погашения.

Кроме того, истец также просил зачесть расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на выдачу судебного приказа в размере 2209,37 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 1869,27 рублей (л.д. 6), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2209,37 рублей, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 4078,64 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2209,37 рублей.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 и ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 2209,37 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,64 рублей.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей, с каждого по 200 рублей, поскольку при подаче искового заявления по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита истцом государственная пошлина оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года по состоянию 26 марта 2019 года, а именно: задолженность по кредиту в размере 137292,48 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 902,75 рублей, пени в общей сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,64 рублей, всего- 144273 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года за период с 27 марта 2019 года по 23 мая 2019 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 мая 2019 года по дату его полного погашения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания пени в общей сумме 3736,59 рублей Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 400 рублей, в равных долях, по 200 (двести) рублей - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.