Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата) за период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 978 692 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № от (дата), по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность квартиру по адресу: (адрес), в срок, не позднее трех месяцев со дня заключения договора, то есть до 31 октября 2018 года. Квартира была передана ей только 06 марта 2019 года по акту приема-передачи. 12 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, однако ответчиком ее требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение против иска указал на неправильный расчет истцом размера неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата), были разрешены ранее Центральным районным судом г.Челябинска. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их с учетом требований разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В соответствии с п.п.3, 4 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № от (дата), по условиям которого АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось передать ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по акту приема-передачи в срок, не позднее трех месяцев со дня заключения данного договора (п.п.1.1, 4.8).

Согласно п.1.4 договора, цена имущества составляет 2 446 730 рублей.

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, квартиры была передана истцу только 06 марта 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта в размере 2 446 730 рублей * 0,5 % * 40 дней просрочки = 493 346 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав покупателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, в том числе по взысканию Центральным районным судом г.Челябинска неустойки за предыдущий период, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 110 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав потребителя, возникающих из договора купли-продажи объекта недвижимости № от (дата), оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда это же нарушение у суда не имеется.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 55 000 рублей (110 000 рублей * 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, ФИО1 представлен договор оказания услуг № от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2019 года.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года по договору купли-продажи объекта недвижимости № от (дата).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, составление искового заявления, аналогичного тому, что было подано ранее в Центральный районный суд г.Челябинска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в ее пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости № от (дата) за период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 110 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Норик