Решение № 2-3927/2020 2-3927/2020~М-4282/2020 М-4282/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3927/2020

Дело 2-3927/2020 (43RS0001-01-2020-006259-46)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

с участием прокурора Микрюкова В.К.,

истца ФИО1, представителя истцов адвоката Коновалова Ф.Ф.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} около 06 часов 05 минут в {Адрес изъят} (перекрёсток улиц Московской и Менделеева) произошло столкновение автомобилей Киа { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и Ниссан { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, осуждена. Пассажирам, находившимся в автомобиле ФИО2, истцам ФИО1 и ФИО4, причинён тяжкий вред здоровью. Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. По существу иска и обстоятельствам ДТП показала, что воспользовалась услугами ФИО2, ранее ей незнакомого, для поездки из {Адрес изъят} в {Адрес изъят}. На протяжении пути следования водитель допускал нарушение ПДД, езда была агрессивной, они чуть не съехали с трассы, он засыпал. В связи с указанным они останавливались, менялись местами с другими пассажирами, которых, помимо неё, было ещё двое. По приезду в Киров, двигались по городу, она сидела на заднем пассажирском сиденье за передним пассажиром, задремала, услышала крик: «Тормози», открыла глаза и поняла, что произошло ДТП, в их машину влетела другая, которая неслась на красный свет, удар пришёлся в сторону, где сидела она. От удара почувствовала резкую, сильную боль, не могла шевелиться, потом потеряла сознание, в себя пришла в больнице, неделю находилась в реанимации, потом месяц в больнице. В результате травмы у неё было множество повреждений, состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось и не восстановится, о чём ей сказали врачи. Были сломаны { ... }. До настоящего времени испытывает боль, { ... }. Ей предложили оформить инвалидность, но пока она отказалась. Указанное причиняло и причиняет ей сильные страдания, она до сих пор переживает случившееся и считает, что вина водителя ФИО2 также имеется, поскольку он, видя, что на него мчится машина, не принял попытки остановиться, не тормозил, считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлён, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф..

Представитель истцов Коновалов Ф.Ф. поддержал заявленные требования, к сказанному истцом ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО4 в результате ДТП получил { ... }, вследствие чего не мог участвовать по состоянию здоровья при рассмотрении уголовного дела, не может участвовать и в настоящем судебном заседании. Последствия от травмы сохраняются до настоящего времени, { ... }. До сих пор ФИО4 переживает, проходит реабилитацию, не может оправиться от случившегося, пережил психологический стресс. Причинителями вреда в данном случае являются водители обоих транспортных средств, т.к. они оба являются владельцами источников повышенной опасности, следовательно, несут солидарную ответственность перед истцами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что не виноват в ДТП, машину ФИО5 он не видел, то есть не мог предпринять каких – либо действий. В результате ДТП его автомобиль был значительно повреждён, считает, что моральный вред должна компенсировать истцам ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что действия ФИО5 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем она осуждена по ч.1 ст. 264 ГК РФ. Водитель ФИО2 на перекрёстке выполнял маневр левого поворота, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При рассмотрении судом уголовного дела вины ФИО2 суд не усмотрел, его действия не явились причиной ДТП, в котором пострадали истцы. Кроме того, степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию, размер исковых требований заявлен без учёта положений ст.1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, вступившим в законную силу, ФИО5 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора и установлено в настоящем судебном заседании, {Дата изъята} ФИО5, в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, управляя автомобилем «Ниссан { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь в районе {Адрес изъят} на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью ул. Менделеева и, выехав на регулируемый перекрёсток, совершила столкновение со встречным автомобилем Киа { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, выполнявшим на перекрёстке маневр левого поворота, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля Кио { ... } ФИО1, ФИО4 получили повреждения здоровья (подробно отражены в приговоре, заключениях СМЭ, исследованных в судебном заседании), которые квалифицированы как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на { ... }), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 6.13, 6.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО4.

Оспаривая заявленные к нему требования, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поясняли, что виновником ДТП являлась ФИО5, вины второго водителя не установлено, следовательно, он не должен возмещать причинённый моральный вред.

Данная позиция является ошибочной, выше судом были приведены нормы права, устанавливающие обязанность возместить вред лицом, не являющимся причинителем вреда. Судом установлено, что вред истцам был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не представлено доказательств причинения вреда потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, оснований для освобождения ответчиков в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ от ответственности не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что в результате ДТП обоим истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, из-за случившегося они испытывали боль, перенесли несколько операций, до настоящего времени их здоровье не восстановилось и, как пояснила истец ФИО1, оно не будет прежним, учитывая характер полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён вред, требования разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО2, касаемые его материального положения, что он не работает, на иждивении у него дочь студентка, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина