Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): истца - в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), виновника ДТП ФИО5 – ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытка, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1016743 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 56680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена ответчиком не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – сумму страхового возмещения; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке; в заявлении об изменении исковых требований просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80428 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18312 рублей согласно результатам дополнительной судебной экспертизы по делу, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просила провести судебное заседание в ее отсутствие; исковые требования не признала, ранее указав, что согласно выполненному по инициативе страховщика заключению специалиста ИП ФИО9 заявленный объем повреждений автомобиля истца не был признан следствием заявленного ДТП, в связи с чем в страховой выплате было отказано; в случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить до разумных пределов представительские расходы, а также штраф, применив ст.333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, при каких обстоятельствах имело место ДТП, указал, что на управляемом им автомобиле имелось дополнительное оборудование в виде «кенгурятника», защищающего переднюю часть автомобиля, и именно оно первым вступило в контакт с автомобилем истца при столкновении, затем сразу отлетело, но не было вписано в справку о ДТП, поскольку, как пояснили сотрудники ГИБДД, является дополнительным оборудованием. ФИО5 также пояснил, что фотографировал повреждения автомобилей на месте ДТП на свой телефон, представил фотографии для исследования в рамках назначенной судом дополнительной экспертизы по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОГИБДД ОМВД МО МВД России «Шуйский», в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), виновника ДТП ФИО5 – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что вправе получить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытка, действуя через своего представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы, что подтверждается ее заявлением от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по поручению страховщика был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО10, о чем им был составлен был Акт осмотра транспортного средства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

После осмотра автомобиля истца страховщик уведомил истца о продлении сроков страховой выплаты в связи с запросом документов о ДТП, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес представителя истца, а затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате на основании составленного указанным экспертом-техником ИП ФИО10 Заключения специалиста №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Правовая защита» за проведением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и оценки ущерба. Его Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 1016743 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 56680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение, на которую страховщик ответил отказом со ссылкой на ранее принятое решение по убытку.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения обоснованности исковых требований и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО2» ФИО11 изначально пришел к выводу о том, что лишь одно из заявленных повреждений имеет отношение к заявленному ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в размере 1520 рублей.

После заслушивания в судебном заседании объяснений третьего лица ФИО5 и допроса эксперта ФИО11, на основании заявленного представителем истца ходатайства судом было вынесено определение о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу с целью наиболее полного исследования обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений автомобиля истца, поскольку суду были представлены дополнительные доказательства в виде фотографий с места ДТП, сделанных третьим лицом (при этом из его объяснений следовало, что автомобиль истца был поврежден в момент столкновения дополнительным оборудованием («кенгурятником»), имевшимся на автомобиле виновника ДТП), а также фотоматериалов с места ДТП, представленных органом ГИБДД по запросу суда.

В дополнительном Экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» ФИО11, учитывая представленные дополнительные доказательства, пришел к выводу о частичной относимости заявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 80428 рублей, величину УТС – в размере 18312 рублей.

Суд считает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» в рамках дополнительной судебной экспертизы, отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, и ему следует отдать предпочтение перед иными доказательствами наличия/отсутствия и размера причиненного истцу ущерба, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что результаты дополнительной судебной экспертизы, сторонами не оспариваются, и истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 98740 рублей (80428 + 18312).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 49370 рублей ((98740/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, как законной неустойки, по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, частичную обоснованность сомнений истца в происхождении повреждений автомобиля истца, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98740 рублей (включая величину утраты товарной стоимости в размере 18312 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 124740 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017