Решение № 2-1670/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием:представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлениюКабаш Раслана Рафика к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального среда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № с АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе страхования на случай наступления событий постоянной полной и частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Заявление о страховании было заполнено им ДД.ММ.ГГГГ, первый страховой взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам страхования по страховым случаям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты первого страхового взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате чего он был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: оскольчатый продольный перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Частичный разрыв связок правого и левого лучезапястного сустава, правого голеностопного сустава.

Согласно спецификации полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому событию переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением для получения возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховой компанией «МетЛайф» был направлен ответ № о том, что результаты проведенной Центром страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф» судебно-медицинской экспертизы не подтверждают соответствие повреждений истца определению перелома, приведенному в п. 1 (Основные определения) Дополнительных Полисных условий страхования «Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая», в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, в страховой выплате отказано.

Он не ознакомлен с материалами указанной судебно-медицинской экспертизы. Также в рамках досудебного урегулирования спора о наличии страхового случая ее проведение не регламентировано законодательством.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом письменная претензия в адрес ответчика, была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель заявила о том, что доверитель не намерен лично участвовать в настоящем судебном процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, неоднократно извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Обязанность, возложенная на ответчика по предоставлению материалов выплатного дела по заявлению ФИО1, не исполнена. Вместе с тем процессуальное поведение ответчика может быть и должно расцениваться согласно требованию ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик, обязанный доказывать свои возражения относительно материалов выплатного дела по заявлению застрахованного лица, проведенной экспертизы, на которую в своих отказах ссылается ответчик, адресованных истцу, удерживает находящиеся у него доказательство и не представляет его суду, вследствие чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны – истца.

С учетом изложенного, и на основании ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и материалов выплатного дела, которые удерживает ответчик, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № с АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе страхования на случай наступления событий постоянной полной и частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В соответствие со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно требованиям ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховании и внесен первый страховой взнос, включая последующие два месяца на общую сумму 6888,00 рублей.

В дальнейшем истцом ежемесячно в сумме 2296,00 рублей уплачивались страховые взносы, что подтверждается представленными суду подлинными чеками.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК ГКП № <адрес> поступил ФИО1 ему поставлен диагноз «оскольчатый продольный перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Частичный разрыв связок правого и левого лучезапястного сустава, правого голеностопного сустава».

Согласно спецификации полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховой компанией «МетЛайф» был направлен ответ № о том, что результаты проведенной Центром страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф» судебно-медицинской экспертизы не подтверждают соответствие повреждений истца определению перелома, приведенному в п. 1 (Основные определения) Дополнительных Полисных условий страхования «Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая», в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, в страховой выплате отказано.

В обоснование отказа страховой компанией указано, что центром страховых выплат проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой не подтверждают соответствие полученной истцом травмы определению перелома, приведенному в п. 1 Дополнительных полисных условий страхования «Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая, с связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была удовлетворена. С заключением медицинской экспертизы, застрахованное лица ФИО1, не ознакомлен страховщиком.

По запросу суда, материалы выплатного дела не представлены. Суд, применения положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в связи с удержанием ответчиком доказательств, на которых основан отказ страховщика, о признании страховым случаем и в выплате страхового возмещения обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны – истца.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора личного страхования, заключенного между сторонами по делу наступил страховой случай, который не был признан таковым страховой компанией, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение доводов истца. Таким образом, доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, являются состоятельными, а требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в части в размере 2000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей с учетом заявленных требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабаш Раслана Рафика- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания МетЛайф» в пользу Кабаш Раслана Рафика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф на неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая компания МетЛайф» в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 7500 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.