Решение № 2-3924/2020 2-80/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3924/2020

Дело № 2-80\2021

УИД 34RS0005-01-2020-003019-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО16,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц – представителя ООО «Микрофинансовая компания «КАРМАНИ», ФИО18, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, возложении обязанности по передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества, указав, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером № в отношении данного имущества заключила договор залога с ООО «Столичный залоговый дом» (в настоящее время - ООО «Микрофинансовая компания «Кармани»). Однако выяснилось, что данный автомобиль был продан от её имени ФИО3 Поскольку данную сделку она не совершала, в договоре не расписывалась, денежные средства по договору не получала, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика передать истцу во владение автомобиль «БМВ» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером <***>.

Впоследствии истец изменила предмет иска, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика передать истцу во владение автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером № в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения и приобщено в материалам дела), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения и приобщено в материалам дела), доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорный автомобиль был отчужден ФИО11 ФИО18 и передан последнему. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на интернет-сайте суда, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковые требования не представило.

Третье лицо ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно приобретала у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», однако впоследствии решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований к ФИО3, ООО «Микрофинансовая компания» КАРМАНИ» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было отказано, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО3 был расторгнут, собственником указанного транспортного средства она не является. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, подтверждённому сведениями адресной службы ГУ МВД России по Волгоградской области (почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения и приобщено в материалам дела).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ФИО19 (ранее – ФИО4) М.К. являлась собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером №

В отношении данного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» (ранее – ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом») договор залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО12 о взыскании № <***>.

Из данного судебного акта, а также иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером №, стоимость которого указана неразборчиво (л.д. 15).

Согласно договору, его сторонами указаны ФИО4 (после заключения брака – ФИО19) М.К. (продавец) и ФИО3 (покупатель), договор составлен г. Волгограде, акт приема-передачи денежных средств (либо расписки) и автомобиля отсутствует.

Данный договор в материалы дела представлен только в виде светокопии; из регистрирующего органа ГИБДД поступил ответ на судебный запрос об отсутствии подлинника данного договора.

ФИО1 настаивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не заключала, поручений на продажу транспортного средства не давала.

По ходатайству истца ФИО1, с целью проверки её доводов, в отношении копии договора купли-продажи, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО19 ( ФИО4) М.К., а другим лицом. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений текстов конкретного лица) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов; новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчик либо третьи лица не представили, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении со стороны ФИО1 судом не установлено. Доказательств обратного, свидетельствующих о заключении спорного договора именно ФИО14 либо уполномоченным ею лицом, ответчик суду не представил, о фактических обстоятельствах совершения сделки представитель ответчика в суде пояснить затруднился.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи является реальной сделкой, в связи с чем считается заключенным с момента передачи имущества, однако акт приема-передачи автомобиля ответчик суду не представил, в договоре соответствующее условие отсутствует. Данные обстоятельства прямо указывают на незаключенность договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером <***> не подписывала, доказательств наличия у неё действительного намерения по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, равно как и доказательств передачи ФИО1 денежных средств по сделке и встречной передачи автомобиля, являющегося предметом сделки, требование о признании этого договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика в лице представителя ФИО16 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что спорный договор ФИО1 не подписывала, а о его существовании узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; из данного судебного акта следует, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с получением сведений об отчуждении транспортного средства.

Вместе с тем, обращенное к ФИО3 исковое требование ФИО1 о возложении обязанности передать истцу во владение автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером № в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, удовлетворено быть не может ввиду следующего.

Материалами дела, а также письменными обстоятельствами третьего лица ФИО17 подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО17, затем данный договор был расторгнут; затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО18

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом автомобиль уже выбыл из владения ФИО3, что исключает возможность его истребования у ответчика в пользу ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, как невладеющий собственник имущества, либо ООО «Микрофинансовая компания «КАРМАНИ», как залогодержатель, вправе предъявить виндикационный иск к ФИО18 в самостоятельном исковом производстве, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество в том числе и у добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчик ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, возложении обязанности по передаче транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN номер: №, с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 19 марта 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова