Решение № 2-2416/2024 2-296/2025 2-296/2025(2-2416/2024;)~М-2219/2024 М-2219/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2416/2024

Дело № 2-296/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-005194-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Лямина А.В., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Октябрьского района г. Иваново с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Русфонд», в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>: в подъездах №№ 1-7 устранить повреждения ступеней в виде сколов, трещин, выбоин, обрушения; в тамбурах, на лестничных клетках подъездов №№ 1-7 устранить повреждения отделочных слоев стен и потолков в виде трещин, отслоений, следов сухих протечек, неоднотонности окраски, надписей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка исполнения ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» требований законодательства о лицензировании, жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что по состоянию на 14.12.2023 ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что при управлении общим имуществом указанного выше МКД управляющей организацией допущено нарушение требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. «а» п.2, п.10 Правил № 491, п.п 3.6.14, 4.6.1.23 Правил 170, а именно в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлены повреждения ступеней в виде сколов, трещин, выбоин, обрушения, в тамбурах, на лестничных клетках подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлены повреждения отделочных слоев стен, потолков в виде трещин, отслоений, сухих следов протечек, неоднотонности, надписей, выявлено захламление клеток верхних этажей подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД бытовыми вещами, установлено, что балконные двери в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД имеют местные повреждения светопрозрачных заполнений в виде сколов, трещин, надписей, местами стекла отсутствуют, имеются следы загрязнения на стеклах (пыль, паутина, краска), местами двери не имеют плотного прилегания, не закрываются, в подъезде 2 выявлено отсутствие балконной двери, выявлены местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен МКД со стороны дворового фасада в виде сколов, отслоений, выявлено ненадлежащее содержание слаботочных проводов в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД в виде провисания, в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлено наличие мусора, грязи, пыли, паутины на полах, лестницах, на стенах и потолках. Наличие неисправных осветительных установок на дворовом фасаде МКД, в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД отсутствуют плафоны светильников, в тамбуре подъезда 2 МКД не закрываются двери, в зимний период времени должным образом уборка придомовой территории от снега не осуществляется? что является нарушением лицензионных требований, а также обязательных требований содержания общего имущества, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, было установлено, что подвальные помещения в доме не закрыты на запорные устройства. На досках объявлений информация, подлежащая доведению до сведения потребителей услуг по содержанию в силу закона, не размещается. 14.12.2024 в адрес управляющей компании внесено представление. В ходе проведенной в сентябре 2024 года проверки устранения управляющей компанией выявленных недостатков, было установлено, что они не устранены. Также было установлено, что на момент подготовки прокурором в суд настоящего иска управление общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Русфонд», которым указанные выше недостатки также не устранены. В связи не устранением ответчиком выявленных нарушений в содержании общего имущества МКД в добровольном порядке прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца прокурора Октябрьского района г. Иваново – помощник прокурора Лямин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Русфонд» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленном протоколом общего собрания от 24.12.2024 собственники помещений указанного МКД приняли решение о проведении косметического ремонта в подъезде 5 МКД в течение 2025 года. Также на повестку собрания был вынесен вопрос о необходимости выполнения косметического ремонта в остальных подъездах МКД, утверждении перечня и объема таких работ, их стоимости, способе сбора необходимых денежных средств, сроков и порядка выполнения, по которому было принято решение против их проведения. С учетом изложенного, полагали, что оснований для возложения на ответчика указанной обязанности в судебном порядке не имеется. Также пояснили, что для выполнения работ по устранению указанных в исковом заявлении прокурора недостатков общего имущества МКД, наличие которых в настоящее время стороной ответчика не оспаривается, требуется сбор значительной суммы денежных средств, которая в настоящее время у управляющей компании отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований просили суд увеличить срок выполнения работ по устранения указанных прокурором недостатков с учетом значительного объема данных работ и их значительной стоимости, средств на оплату которой у ответчика в настоящее время не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что недостатки содержания общего имущества МКД, указанные в исковом заявлении прокурора, имеют место быть до настоящего времени. При этом согласилась с доводами стороны ответчика о том, что собственниками помещений МКД было принято решение о проведении в течение 2025 года ремонта в подъезде № 5, в котором проживает третье лицо. Также сообщила, что собственниками решался вопрос о проведении ремонта в остальных подъездах, для чего предлагалось собрать дополнительные денежные средства. Однако, с учетом отказа собственников собрать указанные дополнительные средства, было принято решение о не проведении ремонта в ставшихся подъездах. Также была достигнута договоренность о проведении данных работ управляющей компанией постепенно, с выполнением ремонта ежегодно в отношении одного или двух подъездов. В этой связи, не возражала на требования ответчика об увеличении срока устранения недостатков содержания общего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика, ООО «Русфонд» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: г <адрес>, в декабре 2023 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка исполнения ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» требований законодательства о лицензировании, жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что по состоянию на 14.12.2023 ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» осуществляло управление общим имуществом выше указанного многоквартирного дома.

Также в ходе проверки было установлено, что при управлении общим имуществом указанного выше МКД управляющей организацией допущено нарушение требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. «а» п.2, п.10 Правил № 491, п.п 3.6.14, 4.6.1.23 Правил 170, а именно в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлены повреждения ступеней в виде сколов, трещин, выбоин, обрушения, в тамбурах, на лестничных клетках подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлены повреждения отделочных слоев стен, потолков в виде трещин, отслоений, сухих следов протечек, неоднотонности, надписей, выявлено захламление клеток верхних этажей подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД бытовыми вещами, установлено, что балконные двери в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД имеют местные повреждения светопрозрачных заполнений в виде сколов, трещин, надписей, местами стекла отсутствуют, имеются следы загрязнения на стеклах (пыль, паутина, краска), местами двери не имеют плотного прилегания, не закрываются, в подъезде 2 выявлено отсутствие балконной двери, выявлены местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен МКД со стороны дворового фасада в виде сколов, отслоений, выявлено ненадлежащее содержание слаботочных проводов в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД в виде провисания, в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД выявлено наличие мусора, грязи, пыли, паутины на полах, лестницах, на стенах и потолках. Наличие неисправных осветительных установок на дворовом фасаде МКД, в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД отсутствуют плафоны светильников, в тамбуре подъезда 2 МКД не закрываются двери, в зимний период времени должным образом уборка придомовой территории от снега не осуществляется? что является нарушением лицензионных требований, а также обязательных требований содержания общего имущества, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, было установлено, что подвальные помещения в доме не закрыты на запорные устройства. На досках объявлений информация, подлежащая доведению до сведения потребителей услуг по содержанию в силу закона, не размещается.

14.12.2024 в адрес управляющей компании внесено представление.

В ходе проведенной в сентябре 2024 года проверки устранения управляющей компанией выявленных недостатков, было установлено, что они не устранены, при этом в настоящее время управление общим имуществом спорного МКД осуществляется ООО «Русфонд».

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент рассмотрения его в суде имеют место быть нарушения в содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в виде имеющихся в подъездах №№ 1-7 повреждений ступеней в виде сколов, трещин, выбоин, обрушения; а также в виде имеющихся в тамбурах, на лестничных клетках подъездов №№ 1-7 повреждений отделочных слоев стен и потолков в виде трещин, отслоений, следов сухих протечек, неоднотонности окраски, надписей.

Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме законные требования прокурора об устранении нарушений требований действующего законодательства в содержании и текущем ремонте многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не только нарушает нормы действующего законодательства, но и права собственников и жильцов МКД на благоприятные условия проживания.

Разрешая указанные доводы стороны истца, суд учитывает, что доказательств устранения указанных в исковом заявлении недостатков на момент рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, факт наличия указанных в исковом заявлении прокурора недостатков в содержании общего имущества спорного МКД стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, к возникшим между сторонами по данному делу правоотношениям подлежат применению, в том числе, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктами «а», «б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170). В данном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и обслуживание дома, в том числе содержание придомовой территории.

Согласно требованиям 4.8.1 выше указанных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с требованиями п. 4.8.4 Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

В силу требований п. 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, факт недостатков в содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, указанных в исковом заявлении имеет место быть на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русфонд», как обслуживающая организация МКД по адресу: <адрес>, не обеспечило надлежащую организацию и содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая доводы ответчика о том, что решением собственников помещений спорного МКД принято решение о проведении ремонта в подъезде № 5 течение 2025 года, в связи с чем, решение суда о возложении на ответчика обязанности по его проведению не целесообразно, суд исходит из того, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском собственниками указанное решение, оформленное протоколом общего собрания от 24.12.2024, принято не было, что свидетельствует об обоснованности и законности требования прокурора.

При этом, указанное решение собственников может быть учтено при определении срока выполнения работ по устранению недостатков в содержании общего имущества подъезда № 5 спорного МКД.

Также суд учитывает, что протоколом общего собрания от 24.12.2024 собственниками принято решение против утверждения перечня и объема работ по проведению косметического ремонта в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 МКД, а также определению их стоимости и порядка оплаты.

Как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица ФИО3 причиной такого решения явилась необходимость сбора для выполнения работ по устранению недостатков указанного имущества дополнительных денежных средств и их отсутствие у управляющей компании.

Вместе с тем, не принятие собственниками решений о сборе дополнительных средств для выполнения необходимых работ не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, как и доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании денежных средств на их выполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности устранить указанные в исковом заявлении недостатки в содержании общего имущества выше указанных МКД.

Разрешая требования истца в части установления срока для исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Сторона ответчика просит увеличить срок устранения указанных в исковом заявлении недостатков с учетом значительного объема необходимых к выполнению работ и их значительной стоимости, денежные средства на оплату которой у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд, учитывая особенности технологии проведения указанного вида восстановительных работ, с учетом установленного собственниками срока выполнения косметического ремонта для подъезда № 5, полагает, что достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности будет являться срок выполнения необходимых работ до 31.12.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН <***>) в срок до 31.12.2025 устранить нарушения требований федерального законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 устранить повреждения ступеней в виде сколов, трещин, выбоин, обрушения;

- в тамбурах, на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 устранить повреждения отделочных слоев стен и потолков в виде трещин, отслоений, следов сухих протечек, неоднотонности окраски, надписей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.