Решение № 7-327/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-327/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-327/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 24.06.2025, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 30.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 24.06.2025, оставленным без изменения решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 30.06.2025 и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначать наказание в пределах санкции указанной нормы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что первое правонарушение (постановление от 14.05.2025) совершено другим лицом, а именно его супругой К., которая управляла другим транспортным средством, которое также принадлежит ему. А потому полагает, что ему необоснованно вменено повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД РФ в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.06.2025 в 19 час. 14 мин. 21 сек. водитель транспортного средства марки «Lexus GX 460» с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ФИО1, на перекрестке ул. Пушкина с ул. Яковлева при движении по третьей полосе в направлении от ул. Партизанской в г. Томске, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, проехал (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора повторно.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ-2» (поверка действительна до 06.07.2025), имеющим функции фото и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, учитывая, что 16.05.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.05.2025 и 16.05.2025 было исполнено (штраф оплачен).

ФИО1 не отрицал, что что 22.06.2025 в 19 час. 14 мин. 21 сек. именно он управлял автомобилем марки «Lexus GX 460» с государственным регистрационным /__/ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях признака повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно отвергнуты. Постановление от 16.05.2025 года ФИО1 обжаловано не было, в том числе по доводам о том, что автомобилем управляла его супруга, и вступило в законную силу 27.05.2025, а потому указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. По указанной причине суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля К. относительно управления автомобилем 14.05.2025.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 24.06.2025, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 30.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев