Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-722/2024

Дело № 2-722/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-000195-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратился с иском к ответчикам - ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> г<...> принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...>, <...>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису <...> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, с учетом износа округленно составила 78 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата потерпевшей фио страхового возмещения в сумме 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 561 рубль, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Истец – ООО СК «Гелиос» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», фио о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2, и автомобиля <...><...> принадлежащего фио

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>

Согласно страхового полиса серии <...>, собственник автомобиля <...><...>, - ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>.

фио обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> с учетом износа составляет – 78 700 рублей, с учетом износа – 110 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило фио страховое возмещение в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - Закон «Об ОСАГО»), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Инвест», повреждения, указанные в материалах и фотографиях в выплатном деле страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» и материалах ГИБДД могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, без учета износа составляет 54 875 рублей, с учетом износа – 44 923 рубля.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальную стоимость ремонта автомобиля <...><...>, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, - не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 923 рубля, поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку в соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, регрессное требование предъявляется к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 561 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 57,08% от заявленной суммы 78 700 руб.), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей (800 руб. + 3% х (44 923 руб. – 20 000 руб.), почтовые расходы в сумме 75, 92 рублей (57,08% от 133 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> страховое возмещение в порядке регресса в размере 44 923 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья Козлова С.А.