Решение № 2-1574/2024 2-1574/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1574/2024

Дело № 2-1574/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001610-44


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в его пользу денежные средства, уплаченные за карту технической помощи на дороге № в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» для покупки автомобиля. В тот же день он приобрёл карту помощи на дороге № у ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», тарифный план «Премиум» на 1 год. Оплата была произведена за счёт кредитных средств в размере 120 000 рублей через агента ответчика - ООО «ГАРАНТ».

Согласно условиям карты, ответчик обязался предоставить технические услуги согласно перечню выданной карты (сертификата) по требованию потребителя.

27 октября 2023 года истец направил в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Заявление получено ответчиком 7 ноября 2023 года, но не было рассмотрено и удовлетворено.

Истец считает, что на отношения, связанные с оказанием услуг, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он требует взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Истец также оценивает свои моральные страдания в 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 6 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГАРАНТ».

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адрес ату 01.07.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик направил возражения на иск, согласно которым считает требования необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения ФИО1 к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №.

Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями названной оферты.

В соответствие с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В п. 32 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Таким образом к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 48 000 рублей, в остальной части иска ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» просит отказать.

Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению, так как ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не нарушало имущественных и неимущественных прав ФИО1

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Ответчик ООО «ГАРАНТ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства в сумме 1 572 128 рублей, из которых 1 320 000 рублей - на покупку транспортного средства, 252 128 рублей - на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования.

Приложением № к заявлению-анкете является информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка: Юрист в дорогу стоимостью 49 000 рублей от ООО «Автоэкспресс»; услуги от ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 49 908 рублей. услуги от ООО «ГАРАНТ» стоимостью 120 000 рублей; КАСКО стоимостью 33 200 рублей от САО «ВСК». Из содержания данной информации следует, что истец выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и на получение кредита для оплаты дополнительных услуг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец через ООО «ГАРАНТ» - владельца агрегатора информации о товарах (услугах), оказываемых ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», написал заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, тариф Премиум, согласно которому выразил желание присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается истцом с выбранным им исполнителем в лице ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», сведения о котором размещены на официальном сайте.

Услугами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» являлось предоставление в период с 31 августа 2023 года по 31 августа 2024 года права требовать оказания помощи на дорогах по программе «Техническая помощь на дороге» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия (город + 50 км); территория покрытия (РФ); масса автомобиля до 3,5 тонн; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей оплачена истцом из кредитных средств, перечисленных в ООО «Гарант Контракт», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» данное обстоятельство не оспаривает.

Указанные услуги истцу не были оказаны, поэтому 20 сентября 2023 года в ООО «ГАРАНТ» (ШПИ 35000060112336) и 27 сентября 2023 года в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ШПИ 35000062474708) направлены заявления с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по нему в сумме 120 000 рублей. ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получили требование истца 2 октября 2023 года и 7 ноября 2023 года соответственно, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств использования истцом каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиками каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств, пропорционально сроку действия договора.

Поскольку истец в заявлениях, направленных ответчикам, 20 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым с 2 октября 2023 года и 7 ноября 2023 года соответственно (дата получения уведомления ответчиками).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом, за вычетом денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей АО «Экспобанк» перечислил на счет ООО «ГАРАНТ», что подтверждает и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Между тем, к своим возражениям ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» приложен акт оказанных услуг за август 2023 года, составленный 7 сентября 2023 года между ООО «ГАРАНТ» (владельцем агрегатора) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователем), согласно которому владельцем агрегатора информации денежные средства в размере 108 000 рублей переданы пользователю ООО, а владельцем агрегатора информации удержано вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Данное обстоятельство не освобождает ООО «ГАРАНТ» от обязанности возвратить истцу часть денежных средств, которые им были получены от него и в настоящее время удерживаемые обществом.

Как видно из заявления на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость всего объема услуг составила 120 000 рублей, при этом истцу не разъяснено, что часть этих денежных средств является вознаграждением ООО «ГАРАНТ».

В связи с изложенными обстоятельствами оплаченная истцом сумма по договору подлежит взысканию с ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» пропорционально периоду действия договора (договор с ООО «ГАРАНТ» действовал с 31 августа 2023 года по 2 октября 2023 года – 33 дня, договор с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» действовал с 31 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года - 69 дней) и пропорционально сумме денежных средств полученных ответчиками от истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» - 10 920 рублей 98 копеек (12 000 рублей / 367 дней) х 334 дня), а с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 87 694 рубля 82 копейки (108 000 рублей / 367 дней) х 298 дней).

Доводы ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о том, что соответствии с п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, в связи с чем возврату подлежит 48 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора может быть ограничено только оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчиками допущены нарушения прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в сумме 6 710 рублей 49 копеек (10 920 рублей 98 копеек + 2 500 рублей) х 50 %), с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в сумме 45 097 рублей 41 копейки (87 694 рубля 82 копейки + 2 500 рублей) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ГАРАНТ» - в сумме 737 рублей, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 3 131 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, 1127746492708) в пользу ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 10 920 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 6 710 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 87 694 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 45 097 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, 1127746492708) в бюджет муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме 737 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме 3 131 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова