Решение № 21-484/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-484/2026

№ 21-484/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года, филиал общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2» (далее - ООО «НТЦ ФИО2», общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (норма цитируется в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения филиала общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 01:31:05 час по адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62575, поверка действительна до 11 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ 69574Н, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является филиал ООО «НТЦ ФИО2», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 5,840 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 16,80 % (0,840 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 25 ноября 2024 года № 18392545 и послужили основанием привлечения филиала ООО «НТЦ ФИО2» постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 69574Н является трехосным одиночным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами составляет 10,0 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,000 т (10 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 5,840 т, то есть больше нормативного значения на 0,840 т (16,80 %). Примененная погрешность измерений - 10%.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, измеренные нагрузки на группу осей превышают параметры, установленные в п. 4 примечания к Приложению № 2 Правил.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 ноября 2024 года и от 13 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 25 ноября 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Действия (бездействие) филиала ООО «НТЦ ФИО2», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в названной сфере.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающей более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежало юридическое лицо, а не его филиал, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, п. 2 и п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что административной ответственности подлежит юридическое лицо.

Однако, как указывалось выше, за административные правонарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ также установлено, что административное наказание за совершении данного административного правонарушения назначается собственнику (владельцу) транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства БЕЗ МАРКИ 69574Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «НТЦ ФИО2».

Согласно карточке учета данного транспортного средства юридическое лицо - ООО «НТЦ ФИО2» является его владельцем.

По запросу областного суда в отношении означенного транспортного средства представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве. Из выписки следует, что владельцем транспортного средства является ООО «НТЦ ФИО2» (п. 20), а собственником - филиал ООО «НТЦ ФИО2», расположенный по адресу: (адрес)

При изложенных обстоятельствах, названный филиал ООО «НТЦ ФИО2» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Срок давности и порядок привлечения филиала ООО «НТЦ ФИО2» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено постановлением должностного лица административного органа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда указано на то, что к административной ответственности привлечено ООО «НТЦ ФИО2», что противоречит постановлению должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В постановлении должностного лица от 27 декабря 2024 года №, с которым согласился судья районного суда, указано на привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства филиала ООО «НТЦ ФИО2».

Замена (исправление) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда изменит содержание постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящих инстанций, что недопустимо (ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, из решения судьи первой инстанции подлежит исключению вывод о привлечении к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении юридического лица - ООО «НТЦ ФИО2».

Из судебного акта по указанным выше основаниям также подлежит исключению вывод о том, что собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ 69574Н, государственный регистрационный знак № является ООО «НТЦ ФИО2».

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «НТЦ ФИО2», изменить, исключить из него вывод о том, что собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ 69574Н, государственный регистрационный знак № является ООО «НТЦ ФИО2» и вывод о привлечении к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении ООО «НТЦ ФИО2».

В остальной части решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2026 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.