Решение № 2-2493/2021 2-2493/2021~М-1911/2021 М-1911/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2493/2021

2-2493/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003828-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ..., заключенный *** между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен брак. В период брака *** приобретено транспортное средство ISUZU ELF, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> руб., оформленное на ФИО2 Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены ***. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. *** истцу ФИО1 стало известно о заключении между ФИО2 и его братом ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с истца 1/2 от суммы выплаченного долга по договору займа на покупку спорного транспортного средства. Вместе с тем, фактически транспортное средство никогда не выбывало из владения и пользования ФИО2, он работал на нем, использовал в личных целях, перевозил их детей, поэтому она не знала о заключении сделки купли-продажи автомобиля. Истец согласия на сделку не давала, считает ее мнимой, поскольку она заключена между близкими родственниками с целью вывода имущества из раздела между супругами.

Определениями суда от 10.06.2021, 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство ISUZU ELF, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретено в период брака с ответчиком ФИО2 и является единственным совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Брачные отношения с ФИО2 фактически прекращены ***, о чем было известно брату ее супруга ФИО3 Между ответчиками всегда были доверительные отношения, ФИО3, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, регулярно помогал семье финансово, поддерживал с ФИО2 постоянное общение по телефону, предоставлял ФИО2 работу в магазинах <данные изъяты>. ФИО5 является <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено за счет денежных средств по кредитному договору, оформленному на имя ФИО3 Кредит оплачивался истцом и ответчиком. В настоящее время решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ с нее в пользу ФИО2 взыскана 1/2 от суммы выплаченного долга по договору займа на покупку спорного транспортного средства. Ее долг в пользу ФИО2 по решению суда составляет около <данные изъяты> руб., истец находится в затруднительном материальном положении, поскольку проживает с <данные изъяты> детьми. Транспортное средство отчуждено ФИО2 своему брату ФИО3 в период фактического прекращения брачных отношений, в момент подачи иска о расторжении брака в суд, с целью выведения спорного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. По настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, что также подтверждается тем, что ответчик, управляя спорным транспортным средством, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП в *** О совершенной сделке ей стало известно только *** со слов родственников. Считает сделку купли-продажи автомобиля безденежной и мнимой. Фактически автомобиль всегда находился во владении и пользовании ФИО2, сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, которые получены им по договору займа от ***, заключенному между ним и его братом ФИО3, который в свою очередь оформил кредитный договор на указанную сумму. В *** автомобиль подожгли, в результате чего техническое состояние значительно ухудшилось. После прекращения фактических брачных отношений, он уехал в <адрес>, где автомобиль сломался, был не на ходу, денежных средств на их ремонт не было, в результате чего он был вынужден продать указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб. ФИО3 Указанная стоимость транспортного средства подтверждается актом оценки ООО «Автоцентр Джи Энерджи», заказ-нарядом ООО «Каскад». После продажи транспортного ФИО3 за счет собственных средств отремонтировал спорный автомобиль и заключил договор аренды транспортного средства с ИП ФИО5 На спорном автомобиле ФИО2 вернулся в <адрес>, где продолжал на нем работать, автомобилем управлял по доверенности от ФИО3 С указанного времени автомобиль находился в <адрес>, в настоящее время находится у матери ответчиков. Таким образом, отсутствуют доказательства мнимости, безденежности сделки.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ФИО2 заключен брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ФИО2 приобретено транспортное средство ISUZU ELF, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ***.

Спорный автомобиль приобретен за счет средств, полученных ФИО2 от ФИО3 по договору займа от *** на сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 получил <данные изъяты> руб. по кредитному договору с ПАО Росбанк от ***. Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2020.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль ISUZU ELF, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ... по цене <данные изъяты> руб.

*** УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство.

*** спорному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ....

ФИО2 приходится братом ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 являются мнимым, безденежным и совершен без согласия истца.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от ***.

Так, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует то, что фактически она не исполнялась, ФИО2 после заключения договора купли-продажи продолжил пользоваться спорным транспортным средством, что не отрицалось им в ходе судебного заседания и подтверждается постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО от *** и от ***, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, нарушив требования к <данные изъяты> при управлении транспортным средством ISUZU ELF, *** года выпуска, государственный регистрационный знак .... Тогда как собственник указанного транспортного средства ФИО3 проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 с момента продажи в течение 2х лет фактически сохранял контроль над транспортным средством, продолжает им пользоваться.

Как следует из пояснений ФИО2, он управлял спорным транспортным средством на основании доверенности от ФИО3, однако согласно представленной суду доверенности от ***, ФИО3 уполномочивает ФИО2 на ведение дел в судах, но не предоставляет право управления транспортным средством.

Из представленных ФИО2 документов следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от *** ФИО3, последний заключил договор аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5 *** сроком действия с *** до ***. Соглашением о расторжении договора аренды от *** стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды.

Однако заключение договора купли-продажи автомобиля, регистрация автомобиля на ФИО3, последующее заключение договора аренды между ФИО3 и ИП ФИО6 содержит противоречия в датах: так, договор купли-продажи автомобиля заключен ***, смена собственника автомобиля зарегистрирована в Иркутском ГИБДД МВД по <данные изъяты> ***, договор аренды транспортного средства датирован ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он управлял спорным транспортным средством в период аренды автомобиля, поскольку оказывал услуги по гражданско-правовому договору от *** с ИП ФИО5 (заказчик). По условиям указанного договора на выполнение работ (услуг) ФИО2 (исполнителю) поручается выполнение услуг по <данные изъяты> в торговых точках ИП ФИО5 При этом из договора не следует, что для выполнения работ по данному договору в пользование исполнителя ФИО2 передается спорное транспортное средство, указание на это в договоре отсутствует.

Более того, если следовать доводам ответчика ФИО2 о реальности договоров купли-продажи и аренды, передаче автомобиля ФИО2 в связи с оказанием им услуг ИП ФИО5, учитывая, что договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ИП ФИО5 действовал в период с *** по ***, ответчиком не представлено доказательств на каком основании он управлял транспортным средством в период с *** по *** до заключения договора оказания услуг.

При этом сторонами не оспаривалось, что стороны по договору аренды: ФИО5 является <данные изъяты>, а ФИО3 <данные изъяты>, работающих в том числе в <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения ни договора купли-продажи, ни договора аренды транспортного средства, уплаты по ним денежных средств, а также реальной передачи автомобиля.

Кроме того, в представленных договорах содержит противоречия в датах: так, договор купли-продажи автомобиля заключен ***, смена собственника автомобиля зарегистрирована в Иркутском ГИБДД МВД по Иркутской области ***, договор аренды транспортного средства датирован ***.

ФИО2 не отрицалось, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи оставалось в его владении и пользовании, последний после перерегистрации собственника транспортного средства в *** приехал на нем в <адрес>, сохранял контроль над автомобилем, осуществлял перевозку, в том числе в личных целях, привлечен к административной ответственности за нарушения требований к <данные изъяты>, допущенные при управлении спорным транспортным средством, до настоящего времени автомобиль находился и находится в <адрес>, несмотря на то, что покупатель ФИО3 и арендатор транспортного средства ИП ФИО5 находятся в <адрес>.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль реально передавался по указанным им сделкам. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не намеревались создать последствия, соответствующие договору купли-продажи, ФИО3 спорный автомобиль не передавался, перерегистрацией собственника автомобиля стороны создали видимость исполнения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд критически относится к доказательствам формального исполнения сделки, представленным стороной истца, в том числе к договору страхования ответственности ФИО3 на период с *** по ***.

Отчуждение спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО3 произведено между лицами, являющихся близкими родственниками.

Указанный договор заключен в период рассмотрения спора о расторжении брака между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО7 Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в период фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО2 и ФИО7

Кроме того, как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, материалов гражданского дела ..., исследованном в ходе судебного заседания, между братьями ФИО2 и ФИО3 сложились доверительные отношения, ФИО3 неоднократно оказывалась финансовая помощь семье ФИО2, осуществлялись займы денежных средств, предоставлялась работа ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3, выступая покупателем по сделке купли-продажи ***, не мог не знать о фактическом прекращении брачных отношений и предстоящем расторжении брака между ФИО2 и ФИО7

Также, о мнимости сделки свидетельствует и цена транспортного средства, которая договором купли-продажи от *** определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение указанной стоимости автомобиля ответчик ФИО2 ссылается на акт оценки транспортного средства ООО «Автоцентр Джи Энерджи» от ***, заказ-наряд №... ООО «Каскад».

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Автоцентр Джи Энерджи» на запрос суда от 02.07.2021 акт оценки транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ... от *** автоцентром не выдавался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2021 основным видом деятельности ООО «Каскад» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах, сведения о деятельности юридического лица по ремонту транспортных средств отсутствуют, ввиду чего указанные доказательства, представленные ответчиком ФИО2 оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание судом как относимые и допустимые.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил сделку купли-продажи со своим братом ФИО3 только с одной целью – выведение указанного транспортного средства из состава общего имущества супругов, в связи с чем совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Составление ответчиками договора купли-продажи и подписание его сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие факт того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО3 участия в судебном заседании не принял. Суд считает, что подобное поведение ответчика ФИО3 косвенно свидетельствует об отсутствии интереса в результатах разрешения данного спора, ставит под сомнение добросовестность поведения сторон договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль продан с согласия истца отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении и признании договора купли-продажи транспортного средства «ISUZU ELF», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ... от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд также удовлетворяет производные требования о применении последствий недействительности сделки и считает необходимым вернуть транспортное средство «ISUZU ELF», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ... (с *** государственный регистрационный знак ...) в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ISUZU ELF», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ... (...) от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ***, вернуть транспортное средство «ISUZU ELF», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ... (...) в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.