Решение № 2-246/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 23 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Г. к С.С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, обязании произвести техническую инвентаризацию,

У С Т А Н О В И Л:

Отцу истицы С.Е. при жизни принадлежал земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ С.Е. умер, не оставив завещание. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано, ввиду неверного указания в правоустанавливающем документе на земельный участок имени наследодателя.

Дело инициировано иском Г., в котором она просит установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю, признать за нею право собственности на земельный участок и жилой дом, оставшийся после смерти отца, а также обязать БТИ произвести техническую инвентаризацию жилого дома наследодателя. Свои требования мотивирует тем, что дом и земельный участок принадлежали отцу, а она является наследником по закону первой очереди, наследство приняла. Ответчик на наследство не претендует.

В судебном заседании представитель истца В. требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом поддержал и просил их удовлетворить. Требования об обязании произвести техническую инвентаризацию жилого дома не поддержал, пояснив, что в настоящее время техническая инвентаризация дома произведена.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно тексту свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано имя С.Г.. Последнему предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.28 Га в селе <адрес> (л.д.9).

Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, месторасположение: <адрес> (л.д.8).

Согласно постановлению главы администрации Прелестненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса и уточнении местоположения объекта недвижимости» земельный участок <данные изъяты>, принадлежит С.Е. (л.д.6).

Такие же анкетные данные собственника земельного участка указаны и в свидетельстве о смерти С.Е. (л.д.8).

Таким образом, анкетные данные наследодателя и данные лица, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, совпадают за исключением написания имени. Совпадает и площадь с месторасположением земельного участка.

Из справки администрации Прелестненского сельского поселения следует, что С.Г. на территории <данные изъяты> сельского поселения никогда не проживал.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов следует принадлежность свидетельства на право собственности на землю наследодателю, в котором имя наследодателя написано не верно.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявитель является заинтересованным в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, так как от сведений указанных в свидетельстве зависят его наследственные права. Поскольку согласно свидетельству о рождении заявитель является дочерью С.Е..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, и находит правильным установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Как установлено в судебном заседании С.Е. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Прелестненского сельского поселения С.Е. при жизни также принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ул.Ш. <данные изъяты>.

Проведена техническая инвентаризация жилого дома С.Е., его площадь общая и жилая составила <данные изъяты> кв.м., присвоен инвентарный №.

С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истица является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака и рождении.

Как следует из постановления нотариуса истица приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Ответчик на наследство не претендует.

Согласно ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти наследодателя остался земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которые входят в состав наследственного имущества.

В виду того, что наследодатель не оставил завещания, то наступает наследование по закону.

Истец в соответствии со ст.1142 РФ является наследником первой очереди, в том числе и на наследственное имущество. Сведений о том, что он в силу ст.1117 ГК РФ являлся недостойным наследником, суду не представлено.

Лиц, имеющих право в силу ст.1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, нет.

Срок принятия наследства после смерти С.Е. в силу ст.1154 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. То есть истица приняла наследство.

В связи с этим требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании БТИ произвести техническую инвентаризацию жилого дома наследодателя представитель истца не поддержал по причине их добровольного исполнения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения нет.

Государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г. к С.С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, обязании произвести техническую инвентаризацию – удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Карташевского с/с П<адрес> на имя С.Г. на земельный участок площадью 0.28 Га в селе <адрес> – С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Г. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> ул.Ш. <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В.Марковской