Решение № 12-78/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 февраля 2019 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** ****2018 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. по делу об административном правонарушении от ** **** 2018 года №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ** **** 2018 года в 12 часов 22 минуты, на ул. Л. Толстого у д. 3, г. Пскова, управляя транспортным средством автомашиной «Ф.», с государственным регистрационным знаком №**, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Н.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя П.А., двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение (технические повреждения), то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование жалобы, а также в судебном заседании ФИО1 и его представители оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно, поскольку П.А. не имел по отношению к нему преимущества в движении, двигался с превышением скорости, отвлекся на телефон, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В дополнение к жалобе также указали, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не была предоставлена возможность использования защитника.

В обоснование приведенного довода было указано, что ФИО1 выезжал на ул. Л.Толстого не с прилегающей территории, а из сквозного проезда между Октябрьским проспектом и ул. Л.Толстого, указанный проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и ул. Л.Толстого, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, каких-либо знаков приоритета не установлено, то есть он является равнозначной с ул. Л.Толстого дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог.

Потерпевший П.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами заявителя и считают, что данный проезд является прилегающей территорией, и, соответственно, выезд из него не является перекрестком, в связи с чем П.А. имел приоритет при движении по ул. Льва Толстого.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается – старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. в судебном заседании пояснил, что им при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана верная оценка действиям водителей – участников ДТП, и ФИО1 правомерно привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку заявителем при управлении автомашиной был нарушен п.8.3. ПДД.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Е.Н. полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, видеозаписи и фотографии с места ДТП, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и его представителя, представителя ГИБДД, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе разбирательства дела установлено, что водитель ФИО1 ** **** 2018 года в 12 часов 22 минуты, на ул. Льва Толстого у д. 3, г. Пскова, управляя транспортным средством автомашиной «Ф.», с государственным регистрационным знаком №**, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, совершив столкновение с двигавшейся слева автомашиной «Н.», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя П.А.

Показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что для подъезда к зданию Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г.Пскове, расположенному по адресу: <...>, он повернул с ул. Гражданской на прилегающую территорию предназначенную для подъезда к указанному дому и зданию гостиницы «Октябрьская», расположенную параллельно проезжей части Октябрьского проспекта и отделенную от нее двумя газонами и тротуаром, с которой повернул в проезд, ведущий к ул. Льва Толстого. Согласно схемам размещения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) и разметки с проектов организации дорожного движения на ул. Льва Толстого (на участке от ул.Кузнецкой до ул.Гражданской) и Октябрьский проспект (на участке от ул.Кузнецкой до ул.Гражданской) данный проезд обозначен как проулок, не имеющий сквозного сообщения между ул. Льва Толстого и Октябрьским проспектом, в указанных границах расположен массив жилых зданий и зданий, в которых расположены офисы, предприятия торговли, бытового обслуживания населения, входы и выходы из которых осуществляются непосредственно на асфальтированную территорию, предназначенную для доступа к ним. То есть данный проулок отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что место пересечения сквозного проезда, по которому двигался ФИО1, с улицей Льва Толстого является перекрестком равнозначных дорог, основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, основываясь на материалах дела, старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. правильно установил, что место пересечения выезда из проулка, по которому двигался А.К.НБ., и улицы Л.Толстого не может быть расценено как перекресток равнозначных дорог, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ул.Л.Толстого.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Выполнение данной обязанности не зависит от наличия знаков приоритета.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина А.К.НВ. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с уличных камер видеонаблюдения, изученными фотографиями с места ДТП, которые отражают место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП и технических повреждениях, которые были у транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от ** ****2018 года с указанием места расположения и траекторий движения указанных выше транспортных средств под управлением водителей ФИО4; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении от ** ****2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, ходатайства о вызове защитника не заявляет, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Оценив изложенное, прихожу к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание правонарушителю определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, поскольку вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства по настоящему делу обсуждаться не может.

При этом следует отметить, что степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, фактически послужившая поводом к обжалованию постановления, должна определяться в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** **** 2018 года №** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов