Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года города Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**. 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он обязался в счет оплаты долевого взноса в строительстве уплатить 2920374 руб. 05 коп, а ответчик в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее **.**. 2017 года, передать ему объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, площадью *** кв.м, на *** этаже, *** секция, условный номер ***, строительные оси: ***, расположенную по адресу: Л., обл., В. р-н.,

Оплата по договору произведена им полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан.

Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94279 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ЛСТ Девелопмент» в суд не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полной объеме, просил снизить неустойку, как несоразмерную нарушенным правам истца в порядке ст. 333 ГК РФ, до 22650 руб.

Представитель третьего лица - ЗАО «Ленстройтрест» в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что **.**. 2016 года между ООО «ЛСТ Девеломпент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Л., обл., В. р-н., ; и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, но не позднее **.**. 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, площадью *** кв.м, на *** этаже, *** секции, условный номер ***, строительные оси: ***, а дольщик обязуется уплатить установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. В счет своей доли в строительстве участник передает застройщику сумму в размере 2920374б руб. 05 коп /л.д. 5-13/.

Пунктом 7.1.7 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 21 марта 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры /л.д. 17, 18, 19/.

Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства – квартира, истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами не состоялся, уведомление с предложением о его подписании ФИО1 не направлялось.

Факт отсутствия передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором, представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, и признается неверным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия, в то время как, согласно указанным выше положениям застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом периода просрочки (с *** по *** 2017 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) размер неустойки составляет 97345 руб. 80 коп, исходя из расчета (2920374,05х50 х 2 х 1/300 х 10 %).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание размер неустойки, указанный истцов в представленном им расчете - 94279 руб. 20 коп.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Указанные положения также согласуются с содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал представитель ответчика, основанием нарушения срока передачи объекта истцу явилась негативная ситуация на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, связанная с существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, ООО «ЛСТ Девелопмент» включило в договор долевого участия в строительстве жилого дома условие о том, что застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились результатом наступления обстоятельств неопределимой силы и чрезвычайных событий в том числе, военных действий, эпидемии, пожара, природных катастрофы и стихийных бедствий, актов и действий государственных и муниципальных органов, делающих невозможным исполнение обязательств (п. 12.3., 13.1, 13.2 договора) /л.д. 12/.

Поскольку ООО «ЛСТ Девелопмент» является субъектом предпринимательской деятельности направленной на получении прибыли, а потому несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости, которое не охватывается договором долевого участия и положениями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что риски предпринимательской деятельности юридическое лицо должно нести самостоятельно, а не становиться риском физического лица, которое в силу заключенного с Обществом договора является потребителем.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, который составляет 94279 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу причинен моральный вред, суд считает, что последний имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые испытывал истец, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, до настоящего времени объект долевого строительства не передан ФИО1 и не принято мер для урегулирования спора, а поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере 49639 руб. 60 коп. ((94279,20 +5000): 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3328 руб. 38 коп., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 3028 руб. 38 коп за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 94279 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 49639 руб. 60 коп., а всего – 148918 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 3328 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.