Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-914/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 554 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Volvo Schmitz с г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo FH с г.р.н. № под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомашине Volvo Schmitz с г.р.н. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом, последним было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 554 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец – ООО «СК «Согласие», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явилось, своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания дела путем телефонограммы, не явился, об отложении не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo Schmitz с г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo FH с г.р.н. № под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС, виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной Volvo FH с г.р.н. №

В результате ДТП автомашине Volvo Schmitz с г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Volvo FH на момент ДТП застрахована истцом (ООО СК «Согласие») по полису серии ХХХ №, при этом водитель указанного автомобиля – ФИО1 не был включен страхователем в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный факт подтверждается страховым полисом, представленным виновником ДТП при составлении административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял ТС марки Volvo FH с г.р.н. №, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 554 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО СК «Согласие»

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в период действия страхового полиса при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенным в договор.

Истец исполнил обязательство по страховому возмещению потерпевшей стороне.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к ответчику виновному в совершении ДТП, и управлявшему транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 554 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, т.к. денежные обязательства между сторонами отсутствуют до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в/у № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 554 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб., а всего 562 826 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев