Решение № 2-465/2024 2-465/2024(2-7243/2023;)~М-2963/2023 2-7243/2023 М-2963/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело № 2-465/2024 23 января 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-004135-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Бунят кызы о взыскании суммы причиненного ущерба заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине собственников квартиры, расположенной выше произошёл залив квартиры, что подтверждается актами управляющей организации, чем был причинен ущерб квартире истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 9, 58/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 83,85/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, почтовой связью /л.д. 86/, а также в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ /л.д. 87/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> /л.д. 38/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии из ст. мастера ЖЭС-6 ФИО5, мастера ЖЭС-6 ФИО6, установлено, что при обследовании <адрес> туалете имеются старые сухие следы протечек на стенах по всему периметру. В Ванной имеются старые сухие следы протечки на потолке по всему периметру. В коридоре имеются старые сухие следы протечки на потолке по всему периметру и на стенах. В комнате 10 кв.м. на стене имеются старые сухие следы протечки площадью 2,5х1,5 м и 2,5х1 м /л.д. 13/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ст. мастера ЖЭС-6 ФИО5, мастера ЖЭС-6 ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:15 час. Поступила заявка на АДС № из <адрес> на течь из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> требуется закрепить смывной бачок на унитазе, указаны аналогичные повреждения имущества истца /л.д. 14/.

Из данных актов усматривается причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики в суд не являлись, возражений на иск и доказательств отсутствия своей вины не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3,4 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО2 /л.д. 23-27/.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт повреждения имущества истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что повлекло течь. Учитывая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, что явилось причиной причинения ущерба истцу, стоимость восстановительный ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составит 152 000 руб. /л.д. 59-80/.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, доказательств иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые являются собственниками <адрес> и несут ответственность за её содержание.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом солидарно с учетом положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ.

В данном случае ответчиками совместно не исполняются обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, требования истца о взыскании суммы ущерба причиненной заливом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4 Бунят кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер.№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер№) в возмещение причиненного материального ущерба 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.24