Решение № 2-504/2024 2-56/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-56/2025

25RS0001-01-2024-003297-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 ноября 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием ответчика ФИО7,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №/Г00001/9. Причиной залива квартиры, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность стиральной машины в вышерасположенной квартиру №. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 126,10 руб. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156 126,10 руб., сумму судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 322,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хорошее дело».

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу № 2-56/2025 (2-504/2024) возобновлено; изменено правовое положение ответчика ФИО8 (ФИО9) на третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования; ФИО10 освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения внутренней отделки, в связи с наличием которых страховщик осуществил в пользу ФИО8 страховое возмещение на заявленную сумму, образовались в результате действий (бездействия) ответчика. В подтверждение того, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом представлен односторонний акт №б/н, составленный управляющей организацией ООО Управляющая компания «Хорошее дело», в котором причиной разового залития ДД.ММ.ГГГГ указано: залив кв. № произошел из вышерасположенной кв. №. Бытовой залив (неисправность стиральной машины, подводов) при этом, сотрудниками управляющей организации квартира № не осматривалась, данных о невозможности проведения такого осмотра, в том числе по причине того, что собственник, либо находящиеся в ней лица, препятствовали проведению такого осмотра, не имеется. Жильцы, а также собственник квартиры № о проведении осмотра не уведомлялись. Повреждения, указанные в акте управляющей компании «Хорошее дело» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, повреждениям, которые указаны в акте осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Так в акте №б/н составленным управляющей компанией указаны повреждения отслоение обоев, и деформация напольного покрытия (ламинат), тогда как в акте осмотра ООО «Русоценка» указано, что подвесной потолок, пластиковые панели не имеют следов проявления (со слов потерпевшей из-под панелей текла вода) стены и пол выполнены из кафеля, которые также не имеют следы проявления. Считает, что акт №б/н выполненный управляющей компанией, подписан не уполномоченным лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «УК «Хорошее дело» является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте указан директором ФИО2. Кроме того, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 (она же ФИО9 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 74) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хорошее Дело» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управляющей компании, исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего имущественный вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5-6, 7-10, 11-13,25).

Собственником нижерасположенной квартиры №, по вышеуказанному адресу, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 (т. 1 л.д. 74-76)

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выразила свое согласие на страхование её имущественных интересов, где она будет выступать выгодоприобретателем по заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) Генеральному договору страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила № страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и Правила № страхования имущественных рисков в действующих редакциях на условиях программы страхования имущества и ответственности физических лиц, изложенных в настоящем заявлении; объектом страхования является: внутренняя отделка, движимое имущество и гражданская ответственность недвижимого имущества (квартиры, апартаментов, комнаты или жилого дома) по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма определена: по внутренней отделке 300 000 рублей, по движимому имуществу 300 000 рублей, по гражданской ответственности 450 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переменила имя, отчество на ФИО9 т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 74).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: директора ООО «УК «Хорошее Дело» ФИО2, мастером МКДООО «УК «Хорошее Дело» ФИО3, представителя собственника жилого помещения <адрес> ФИО9, произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, в результате которого выявлено, что поврежден подвесной потолок (намокание и деформация); стены обклеены обоями, наблюдается их отслоение; пол застелен ламинированной доской, наблюдается её деформация. Выводы: затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, бытовой залив (неисправность стиральной машины, подводов); общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 78).

Довод ответчика о том, что Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не уполномоченным лицом – директором ФИО2, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «УК «Хорошее Дело» является ФИО1, судом также во внимание не принимается, поскольку из ответа на запрос суда директора ООО «УК «Хорошее Дело» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «УК «Хорошее Дело» весь период работы общества. ФИО2 является заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и уполномочен на подписание актов о заливе. Представленный истцом в материалы дела Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан мастером по данному дому ФИО3 и заместителем директора ФИО2 (т. 2 л.д. 77).

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО «Русоценка» ФИО4 по адресу: <адрес>, произошел залив санузла, в котором обнаружены повреждения: потолок (подвесной, пластиковые панели) – проявлений нет, со слов потерпевшей, из-под панелей текла вода; стены, пол (кафель) – проявлений нет (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО «Русоценка» ФИО4 по адресу: <адрес>, произошел залив: санузла, в котором обнаружены повреждения: потолок (подвесной, пластиковые панели) – каплевидные разводы 43 см х 5смсо слов потерпевшей текла вода, она удаляла плесень с внутренней части потолка, стены, пол (кафель) – проявлений нет, со слов потерпевшей стекала вода; студия, в которой обнаружены повреждения: потолок окрашен 1,3х0,6 – частично трещина 70 смх1 мм, со слов потерпевшей было вздутие, разводы, отслоение окрасочного слоя, она их закрасила 1,3х0,6, ПВХ окрашен, разводы желтого цвета 90 смх3 мм, стены – обои флизелиновые, частично демонтированные 1,86х2,45, со слов потерпевшей было отслоение, темные пятна, разводы под штукатурным слоем1,7 м х 0,7 м, плинтус пластик – проявлений нет, пол ламинат, вздутие по стыкам 1,5 м х 1 м, со слов потерпевшей стояла вода. (т.1 л.д. 104-108)

Кроме того, дата события (затопления квартиры), указанная в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, как ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – собственник квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес>, ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры (л.д.67-68).

АО «АльфаСтрахование» признало затопление от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Договору страхования, расчет ущерба на сумму 156 126,10 руб. произведен на основании расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-сметчиком ФИО5 «Русоценка», который включает в себя стоимость восстановления внутренней отделки квартиры без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО9 страховое возмещение по Договору страхования №, убыток 9876711 в сумме 156 126,10 руб. (т. 1 л.д. 120)

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО7 считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что в результате действий или бездействий ответчика произошло затопление <адрес>, на которые ссылается истец.

По ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.) Является ли причинение вреда имуществу ФИО8 (Курмантаевой Норите) в виде повреждения внутренней отделки квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес>, следствием залива из квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2.) На основании представленных в материалы дела документов, определить стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес>, принадлежащей ФИО8 (ФИО9), в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Приморского края поступило заключение эксперта №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-138) (исх. №/С от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводов эксперта ФИО6 причинение вреда имуществу ФИО8 (ФИО9) в виде повреждения внутренней отделки <адрес>, следствием залива из <адрес>, принадлежащей ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является невозможным, так как имеются иные возможные источники, способные причинить вред квартире № (по первому вопросу).

Приходя к указанному выводу, экспертом ФИО6 было произведено исследование <адрес>, для объективного установления причины затопления квартиры №, в ходе которого установлено, что стиральная машинка подключена к инженерным коммуникациям дома заводской подводкой, следов протечек не установлено. При осмотре общего коридора 3 этажа на стенах имеются следы от протечек, что говорит о том, что ранее имелась течь с вышерасположенных помещений. Также на стояке канализации имеются следы от течи с вышерасположенных помещений в виде потеков. Иных следов не установлено. В ходе осмотра <адрес> произведены замеры влажности строительных конструкций (полов и стен), в результате которых установлено место с максимальной влажностью - полы санузла в районе прохода труб (перекрытие между 2 и 3 этажом), имеют влажность в районе 18-20%, при этом нормативная влажность строительных конструкций составляет 6%. Наличие переувлажнения в местах прохода инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии течи в одной из инженерных систем, имеющейся на момент осмотра. Для установления требуется разборка перекрытия. При этом установить, имелось ли переувлажнение на дату затопления, достоверно определить не представляется возможным. Исходя из фотоматериалов квартиры №, представленной в приложении 2 расчета №, выполненного независимой экспертной группой «Русоценка» (т. 1 л.д. 91-103), установлены локальные дефекты потолка в районе коридора (выход из санузла), отслоение обоев на перегородке с дверным проемом (выход из санузла), а так же потолок санузла, таким образом, залив носит единоразовый характер, с небольшим количеством воды. Исходя из состояния подводки к инженерным системам квартиры №, отсутствия застарелых следов от заливов, капельных течей, и иных дефектов, наиболее вероятным источником затопления является либо вышерасположенная квартира (ржавый след потека на трубе канализации), либо незначительный свищ на трубе (который со временем «зарос»), расположенной в перекрытии между 2 и 3 этажами. При этом причина, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Хорошее дело» не имеет подтверждения или признаков, свидетельствующих об указанной в акте причине.

Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, принадлежащей ФИО8 (ФИО9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153 рубля 59 копеек (по второму вопросу).

Приходя к указанному выводу, экспертом ФИО6 установлено следующее: из акта составленного ООО «УК «Хорошее дело» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в результате залива кв. № поврежден подвесной потолок (намокание и деформация), стены оклеены обоями, наблюдается их отслоение; пол застелен ламинированной доской, наблюдаемся ее деформация. Вывод: залив кв. № произошел из вышерасположенной жилой кв. №, бытовой залив, (неисправность стиральной машины, подводов), общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии». При этом в акте осмотра ООО «Русоценка» (т. 1 л.д. 79-80) указано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ (акт о заливе на данное событие отсутствует), санузел (потолок - подвесной, пластиковые панели, проявлений нет, со слов потерпевшей из-под панелей текла вода; стены, пол – кафель, проявлений нет). В акте осмотра ООО «Русоценка» (т. 1 л.д. 104-108) указано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, санузел (потолок - подвесной, пластиковые панели, каплевидные разводы 43*5 см, со слов потерпевшей текла вода, она удаляла плесень с внутренней части потолка; стены, пол – кафель, проявлений нет, со слов потерпевшей стекала вода; студия – потолок окрашен частично трещина 70 см *1мм., со слов потерпевшей было вздутие, разводы, отслоение окрасочного слоя, она их закрасила 1,3*0,6; стены - обои флизилиновые, частично демонтированы 1,86*2,45, со слов потерпевшей было отслоение, темные пятна, разводы под штукатурным слоем 1,7*0,7 м.; плинтус пластик, проявлений нет; пол - ламинат, вздутие по стыкам 1,5*1 м, (со слов потерпевшей стояла вода).

Согласно Акта, составленного ООО «УК «Хорошее дело» ДД.ММ.ГГГГ, подверглось воздействию воды:

подвесной потолок (намокание и деформация) - намокание зафиксировано, ранее по акту осмотра ООО «Русоценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имелось, по акту осмотра ООО «Русоценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ имеются каплевидные разводы 43*5 см;

стены оклеены обоями, наблюдается их отслоение (намокание не зафиксировано), при этом, в акте осмотра ООО «Русоценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ на потолке конкретно указано намокание, обои флизилиновые, частично демонтированы 1,86*2,45. (Со слов потерпевшей было отслоение, темные пятна, разводы под штукатурным слоем 1,7*0,7 м). Из анализа следует, что дефекты возникли ранее и на дату ДД.ММ.ГГГГ повреждений от затопления не имелось;

пол застелен ламинированной доской, наблюдается ее деформация (намокание не зафиксировано) при этом, в акте осмотра ООО «Русоценка» на потолке конкретно указано намокание, на дату ДД.ММ.ГГГГ ламинат, вздутие по стыкам 1,5*1 м, (со слов потерпевшей стояла вода). Из анализа следует, что дефекты возникли ранее и на дату ДД.ММ.ГГГГ повреждений от затопления не имелось.

Кроме того, эксперт отметила тот факт, что осмотр производился представителем оценщика ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, при дате залива ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные дефекты уже имели место быть на дату залива. Следовательно, указанные дефекты возникли раньше данного события, точнее ДД.ММ.ГГГГ, или ранее, все дефекты записаны «со слов», что не является основанием для обоснованного расчета и исследования. Дефекты от залива в полной мере проявляются на строительных конструкциях не ранее 7-10 дней после произошедшего события, а с учетом представленного фотоматериала (том 1 л.д. 91-103), установлено, что на дату залива (составления акта ООО «УК «Хорошее дело» и работы оценщика ООО «Русоценка» с осмотром от ДД.ММ.ГГГГ) на стенах уже отсутствуют обои в коридорчике, уже имелись деформации ламинированного паркета и деформации окрасочного слоя потолка (заделка штукатурным раствором) следовательно, данные дефекты не являются следствием события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом отмечено, что пластиковые панели, из которых устроен подвесной потолок в санузле кв. № не мог деформироваться от залива, по причине невысокой температуры в системе (горячая до 60 градусов), актом о заливе достоверно не указано что явилось источником залива, так как нет официальных данных, подтверждающих осмотр кв. №, в данный период времени. При этом из пояснений потерпевшей «текла вода, она удаляла плесень с внутренней части потолка», деформация панелей могла возникнуть в период удаления плесени с внутренней стороны потолка (силовые воздействия, демонтаж, отодвигание панелей), следовательно, деформация пластиковых панелей возникла в результате иных причин, не связанных с заливом.

Таким образом, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения возникли только на потолке (подвесной, пластиковые панели), остальные дефекты ранее имели место быть.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательства, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводившая данную экспертизу, дала исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», среднетехническое образование по специальности «Технология производства силикатных и тугоплавких неметаллических материалов и изделий», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), Сертификат соответствия судебного эксперта № по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Сертификат соответствия судебного эксперта № по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», выданный Национальным центром сертификации в системе добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, Регистрационный номер: РОСС №, присвоен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный номер ПК-29125, по дополнительной профессиональной программе «Организация подготовки проектной документации», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в строительстве 2 года, экспертной работы 17 лет.

Оценивая представленный в материалы дела стороной истца расчет № ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (т. 1 л.д. 83-113), суд относится критически к указанному доказательству, во внимание его не принимает, поскольку согласно исследовательской части отчета, в его основу положены повреждения указанные в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно приложений к отчету об оценке, расчет производился на основании акта осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дополнительные повреждения, зафиксированные через неделю, которые по мнению суда, могли возникнуть при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии помещения третьего лица, а истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (оплата страхового возмещения), оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу АО «Альфастрахование» возмещения ущерба в порядке суброгации, не имеется, при этом, судом отклонены в качестве доказательств акт осмотра УК «Хорошее дело», и оценка ООО «Русоценка», поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-138).

Поскольку основные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует оставить без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца судебных расходов за совершение нотариального действия и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 10 ноября 2025 года.

Судья: А.Ю. Щербелев