Определение № 33А-348/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 33А-348/2017

Судья Щербова Т.Н. Дело №33а-348/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года, которым заявление ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением от 08 августа 2016 года о взыскании с Военного комиссариата Костромской области судебных издержек за период с 09 сентября 2015 года по дату разрешения вопроса судом, которые на 04 мая 2016 года составили <данные изъяты> коп., а также компенсации стоимости почтовой квитанции, приложенной к данному заявлению, установлении размера ущерба от инфляции в отношении сумм, подлежащих компенсации за период с 09 сентября 2015 года по дату разрешения вопроса судом, и обязании должника компенсировать этот ущерб.

В обоснование заявления указал, что решением от 10 февраля 2016 года удовлетворены его требования к Военному комиссариату Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения его заявления от 09 сентября 2015 года. В связи с направлением ответчику заявления от 09 сентября 2015 года он понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 09 сентября 2015 года №18043). В связи с направлением в суд административного иска от 30 декабря 2015 года, который удовлетворен судом, он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 30 декабря 2015 года №04457), расходы по отправке в суд заявления от 11 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 11 февраля 2016 года №26348), заявления от 06 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 06 апреля 2016 года №12154), заявления от 04 мая 2016 года от 10 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 04 мая 2016 года №02015), а также расходы на направление настоящего заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года, датированной 13 декабря 2016 года, ФИО1 просит его отменить и направить для рассмотрения по существу другому судье.

Указывает, что о рассмотрении судом 09 сентября 2016 года заявления о взыскании судебных расходов извещен не был. Из письма суда от 10 декабря 2016 года ему стало известно о вынесении судом определения от 09 сентября 2016 года и направлении ему копии указанного определения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения от 09 сентября 2016 года независимо от других мотивов обжалования.

В частной жалобе на определение суда от 09 сентября 2016 года, датированной 26 декабря 2016 года, ФИО1 просит отменить определение в части отказа в компенсации стоимости почтовой квитанции от 09 сентября 2015 года №18043 на сумму <данные изъяты> руб. и отказа в индексации взыскиваемых судом сумм с учетом инфляции и разрешить вопросы по существу.

Дополнительно указывает, что в заявлении от 08 августа 2016 года им заявлено о взыскании <данные изъяты>.), а также требование о присуждении компенсации ущерба от инфляции в отношении сумм, подлежащих компенсации, за период с 09 сентября 2015 года по дату разрешения вопроса судом. Разрешение судом заявления от 08 августа 2016 года в части взыскания только <данные изъяты> коп. не соответствует требования закона о полном возмещении всех понесены по делу судебных расходов. Не согласен с отказом суда в компенсации стоимости почтовой квитанции от 09 сентября 2015 года №18043, так как указанные расходы связаны с реализацией права на обращение в государственный орган в соответствии с ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 5 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия запроса от 09 сентября 2015 года и подлинник почтовой квитанции от 09 сентября 2015 года подтверждают факт возникших правоотношений сторон и данные доказательства не должны быть исключены судом, так как ответчиком не опровергнуты. Игнорируя его доказательства, суд нарушил требования ст.ст. 8, 14 КАС РФ. Не согласен с отказом суда в установлении фактического ущерба от инфляции, поскольку денежные средства на дату присуждения компенсации значительно обесценились.

Определением суда от 26 декабря 2016 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 09 сентября 2016 года.

С учетом доводов частных жалоб судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено с вызовом лиц, участвующих в деле. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела по частным жалобам извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о взыскании с Военного комиссариата Костромской области судебных расходов было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 09 сентября 2016 года в 14.00 час.

Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года усматривается, что стороны, в том числе и административный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом из материалов дела видно, что судебное заседание было проведено при отсутствии у суда на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 90), из которого следует, что судебное извещение о назначении 09 сентября 2016 года в 14.00 час. рассмотрения заявления ФИО1 получено последним 12 сентября 2016 года, т.е. после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом требования ст. 96 КАС РФ по извещению административного истца надлежащим образом не выполнены, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

Применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение суда от 09 сентября 2016 года подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия полагает данные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец, полагая нарушенными его права, 30 декабря 2015 года путем направления почтовой связью обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Костромской области о признании незаконным ненаправление ответчиком письменного ответа по существу вопросов, поставленных в запросе от 09 сентября 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1 от 09 сентября 2015 года. На Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность по направлению ФИО1 ответа на его обращение в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

По делу видно, что ФИО1 просил взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением названного административного дела следующие суммы:

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением 09 сентября 2015 года запроса в Военный комиссариат Костромской области о выдаче справки о производимых компенсационных выплатах (квитанция от 09 сентября 2015 года №18043);

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением в суд административного искового заявления от 30 декабря 2015 года (квитанция от 30 декабря 2015 года №04457);

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением заявления от 11 февраля 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие (квитанция от 11 февраля 2016 года №26348);

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением заявления от 06 апреля 2016 года о рассмотрении его заявления судом (квитанция от 06 апреля 2016 года №12154);

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением заявления от 04 мая 2016 года о направлении в его адрес копии решения суда и направлении для исполнения исполнительного листа (квитанция от 04 мая 2016 года №02015);

<данные изъяты> руб. - почтовые расходы в связи с направлением в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от 08 августа 2016 года №129973). Всего на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 106 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб., понесенных истцом при направлении 09 сентября 2015 года запроса в Военный комиссариат Костромской области о выдаче справки о производимых компенсационных выплатах, поскольку данное обращение ФИО1 в Военный комиссариат Костромской области вызвано тем, что ему требовалось получить от ответчика информацию о произведенных выплатах для представления в суд в рамках гражданского дела №2-755/2007, что следует из содержания запроса от 09.09.2015 г. (л.д. 5). Ненадлежащее рассмотрение ответчиком заявления от 09 сентября 2015 года и явилось поводом обращения ФИО1 с административным иском в суд. Очевидно, что расходы на отправку заявления от 09 сентября 2015 года при изложенных обстоятельствах к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, не относятся.

Доводы ФИО1, настаивающего на взыскании указанных расходов с ответчика в связи с реализацией права на обращение в государственный орган, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и судебной коллегией не принимаются.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении размера ущерба в виде инфляционных потерь в отношении сумм судебных расходов, подлежащих компенсации за период с 09 сентября 2015 года по дату разрешения вопроса судом, и взыскании с ответчика указанных сумм.

Доводы ФИО1 в этой части со ссылкой на ст. 15 ГК РФ ошибочны.

Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

К убыткам, как они определены в ст. 15 ГК РФ, суммы индексации не относятся, так как, по сути, представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Усматривается, что иск ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения от 09 сентября 2015 года, рассмотренный в порядке главы 22 КАС РФ, не содержал никаких требований материального характера.

Заявление об индексации присужденных сумм судебных расходов подано в рамках административного дела.

Нормы Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат положений, предусматривающих возможность индексации присужденных сумм.

Таким образом, в пользу административного истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., отвечающие определению судебных издержек (почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела) и подтвержденные представленными платежными документами.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судья: