Решение № 2-343/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 626512,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9465,13 руб. Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) №SYS160238796 владельца автомобиля AUDI Q8 VIN №.

20.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом указанное транспортное средство. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ, №. Размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1026512,62 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» до договору ОСАГО владельцев <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 626512,62 руб. (1026512,62 руб.-400000 руб.) В обоснование правовой позиции, ссылается на ч.1-2 ст. 15, ч.1 ст. 965, ст. 1072, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13.03.2024 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определения судьи Бежецкого межрайонного суда от 22.04.2024 к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Согласие», ВТБ Лизинг (АО), ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 16.05.2024 (протокольная форма) к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ВТБ Лизинг (АО), третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО1 понятны, что нашло отражение в его заявлении о признании иска, приобщённого к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив доводы иска, приняв признание иска ответчиком ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В действовавшем на момент ДТП постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (действовавшей на момент ДТП) с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 20.02.2021 года в 08 час. 40 мин. на ул. П. Савельевой, д. 55 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак № по управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 370112 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль AUDI Q8, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП 20.02.2023 управлял ФИО4 принадлежал ФИО3, автомобиль ГАЗ 370112 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1, принадлежал ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины марки AUDI Q8, гос.рег.знак №, ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, по страховому полису <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ГАЗ 370112 гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, ФИО2 был заключен договор ОСАГО с ООО СК Согласие со сроком страхования с 23.06.2020 по 22.06.2021, действовавший на момент ДТП.

При этом, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 23.06.2020, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 370112 гос.рег.знак №.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери 69 ОД № 101181 от 20.02.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDI Q8, гос.рег.знак №, были причинены соответствующие механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и оформлены сотрудниками Госавтоинспекции, подтверждаются документами, находящимися в материале по факту ДТП, произошедшего 20.02.2021, а именно: дополнительными сведениями о ДТП от 20.02.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 20.02.2021, рапортом от 20.02.2021, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, не оспорены в судебном заседании ответчиком ФИО1

Как установлено, что 20.02.2021 страхователь ВТБ Лизинг (АО) обратилось в САО РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении ТС AUDI Q8, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, с просьбой направить поврежденный автомобиль для ремонта в СТАО МКЦ.

Согласно направлению № АТ10853499, ООО КАР-ЭКС, произвело осмотр ТС AUDI Q8, гос.рег.знак №,, по результатам которого 20.02.2021 составлен соответствующий акт № 2002-159-3-тв.

В соответствии с заказом-нарядом № МК20000695 от 31.05.2021 ООО «МКЦ» по страховому направлению № АТ10853499, счетом на оплату № МК00001067 от 31.05.2021, атом разногласий от 30.06.2021, общая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак № составила 1024712,62 руб.

Работы по обслуживанию/ремонту автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак № выполнены ООО «МКЦ», что подтверждается актом выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № МК20000695 от 31.05.2021 по страховому направлению АТ10853499.

Во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) истец САО Ресо-Гарантия выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МКЦ», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, в размере 1024712,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 438400 от 06.07.2021.

Полагая, что ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие», САО "Ресо-Гарантия" обратилось к нему с заявлением о произведении страховой выплаты.

04.08.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату СПАО Ресо-«Гарантия» страхового возмещения по суброгационному требованию от 20.07.2021 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62180 от 04.08.2021.

Таким образом, применительно к настоящему делу истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем, учитывая также признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований к ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 626512,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9465,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50458 от 01.02.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с ФИО2 не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 626512 руб. 62 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 руб. 13 коп., а всего взыскать 635968 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерб в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2024.

Председательствующий Е.В. Смирнова