Решение № 2А-1114/2023 2А-1114/2023~М-908/2023 М-908/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2А-1114/2023

Дело № 2а-1114/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001204-76

мотивированное
решение составлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям <адрес> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы по <адрес> ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 ФИО14 (Продавец») и ею, ФИО5 ФИО15, (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал, а она купила транспортное средство BMW Х5, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, за 340 000 руб.

В этот же день она рассчиталась за автомобиль, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и ей по Акту приема-передачи в этот же день был передан указанный BMW Х5, которому требуется капитальный ремонт. При этом была проведена оценка ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости. Согласно Дефектной ведомости в автомобиле необходимо было выполнить ремонт суппортов, замена сальников, масла, радиатора, рычага подвески, должны быть проведены работы с бампером, установлены подкрылки и защита, заменены с/б, должна быть осуществлен покраска кузова автомобиля, о чем она была извещена. Эти недостатки были выявлены и оговорены при заключении сделки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею был заключен Договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ИП ФИО1, по месту нахождения автомобиля, где он был передан ей от ФИО2 ФИО16.

С учетом поступления запасных частей, все работы по ремонту указанного транспортного средства были окончены в феврале 2023 г. Сумма затрат на ремонт транспортного средства превысила сумму сделки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Страховой полис № № в АО ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в ГИБДД по средствам Госуслуг для регистрации автомобиля BMW Х5. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> был дан Отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

К данному отказу были приложены Карточки АМТС, находящихся под ограничением, в отношении автомобиля BMW Х5, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Основанием наложения ограничений указаны Документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку данные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 то к ней никакого отношения не имеют. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений в отношении указанного транспорта не было.

Наложенным ограничением в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество (автомобиль) нарушены права ФИО5 по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля в Тугулымский РОСП ГУФССП России по <адрес>, одновременно представлены все подтверждающие документы. Ответа на заявление в срок, установленный законом, не поступило, ограничения с транспортного средства не сняты.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ею нарочно было сдано заявление о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля в Тугулымский РОСП ГУФССП России по <адрес> с предоставлением всех документов. Ответа до настоящего времени на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ею также была подана жалоба в Прокуратуру Тугулымского района, результат рассмотрения которой также на сегодняшний день не известен.

ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ГИБДД получена информация, что ограничения с принадлежащего ей автомобиля до сих пор не сняты. Таким образом, на день подачи заявления бездействие судебного пристава-исполнителя связанные с не снятием ограничений, нарушает права собственника автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не снятии ограничений в отношении автомобиля BMW Х5, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, наложенных на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФФСП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем отмены всех ограничений с принадлежащего ей автомобиля BMW Х5, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД УМВД России по <адрес> (ЦАФАП), УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил суду возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 41).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по <адрес> просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, предоставленных судебным приставом-исполнителем, на исполнении в Тугулымском РОСП находятся исполнительные производства:

№-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданный ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 547 051,31 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина, сумма долга15 973,20 руб.;

№-ИП, возбужденное постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 руб., сумма долга 1000 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 123 430,59 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 100 898,93 руб., в отношении должника: ФИО2 ФИО17.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД (л.д. 54).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на ФИО2

Согласно полученному из ГИБДД МВД России ответу на должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5, <данные изъяты>. Данные сведения были предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 43-44).

Административный истец ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку указанный автомобиль приобретен ей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Ответа на данное заявление не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО2 возбужденных исполнительных производств, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требования исполнительных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, оснований в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца не имеется.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не входит установление реального собственника транспортного средства, факта выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кроме того, ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО5 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы по <адрес> ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф. Незамеев