Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4296/2018;)~М-3752/2018 2-4296/2018 М-3752/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» (далее по тексту – ООО «Топактив») о расторжении договора от 07 сентября 2018 года №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 77 643 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что при заключении договора с ответчиком до него не была доведена вся необходимая информация об услугах и товаре, о его стоимости, 10 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 14 сентября 2018 года направил претензию ответчику почтовой связью, однако денежные средства не были возвращены (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Топактив» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 56, 61).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между ООО «Топактив» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право требовать от исполнителя предоставления комплекса услуг, состоящего из услуг по уходу за лицом и телом с использованием косметических средств и (или) услуг тренажерного зала согласно выбранной заказчиком программе «Уход» в количестве 35 процедур в течении шести месяцев со дня заключения договора стоимостью 44 000 рублей, а также заказчик приобретает у исполнителя необходимые для предоставления названных услуг косметические средства в виде успокаивающего геля для массажа тела *** мл, производитель *** в количестве 5 туб в фирменной картонной упаковке стоимостью 50 000 рублей (л.д. 9-17, 19-22).

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2018 года № к договору на абонентское обслуживание от 07 сентября 2018 года № стороны согласовали, что в связи с оплатой заказчиком стоимости договора за счёт кредитных средств стоимость права требования предоставления комплекса услуг по договору составляет 27 643 рубля, общая цена договора – 77 643 рубля (л.д. 19).

Договор на абонентское обслуживание от 07 сентября 2018 года № по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора розничной купли-продажи.

Свои обязательства по оплате стоимости договора в размере 77 643 рублей истцом исполнены в полном объеме за счёт средств, полученных по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № №, заключенному с АО «Альфа-Банк», что предметом спора между сторонами не является, подтверждено материалами дела (л.д. 25-36, 64-66).

07 сентября 2018 года косметические средства в виде успокаивающего геля для массажа тела ***, производитель *** в количестве 5 туб в фирменной картонной упаковке переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 37).

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 07 сентября 2018 года № по финансовой причине (дословно по тексту заявления) (л.д. 23).

14 сентября 2018 года посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть вышеназванный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 77 643 рублей (л.д. 38-42).

Ответом от 20 сентября 2018 года ответчик сообщил, что вернёт стоимость услуг в размере 27 184 рублей 83 копеек, за исключением 458 рублей 17 копеек, удержанных в счёт оплаты 3 дней срока действия договора, на указанные истцом реквизиты, в части возврата стоимости косметических средств в удовлетворении требования отказал (л.д. 43-45).

На момент рассмотрения дела ответчик каких-либо денежных средств истцу не вернул, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, фактически услугами по договору истец не воспользовался, о чём спора между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, фактически услуг по договору ответчиком не оказано, расходы на исполнение договора исполнителем не понесены, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме в размере 27 643 рублей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании судом и сторонами обозрены представленные истцом косметические средства в виде успокаивающего геля для массажа тела ***, производитель *** в количестве 5 туб, данные гели находятся в фирменной картонной упаковке, которая не вскрывалась, с переводом на русский язык, содержащим все необходимые сведения, включая наименование производителя, состав, назначение, срок годности, объем, в частности, объем каждой тубы указан 125 мл (л.д. 63).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, согласно договору на абонентское обслуживание от 07 сентября 2018 года № и приложений к нему объем передаваемых истцу косметических средств указан как 150 мл каждой тубы, тогда как фактически передано 5 туб по 125 мл, то есть в общем объеме меньше на 125 мл (25 * 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, а также что косметические средства приобретены истцом для получения услуг по договору, от которых он впоследствии отказался, суд считает возможным расторгнуть договор на абонентское обслуживание от 07 сентября 2018 года № и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за косметические средства денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом истец обязан возвратить ответчику успокаивающий гель для массажа тела *** 125 мл, производитель *** в количестве 5 туб в фирменной картонной упаковке в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счёт средств ответчика,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная по договору сумма в размере 77 643 рублей (27 643 + 50 000).

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, своевременно не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 571 рубля 50 копеек ((77 643 + 1 500) / 2).

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829 рублей (2 529 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на абонентское обслуживание от 07 сентября 2018 года №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Топактив».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топактив» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 77 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 39 571 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топактив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» успокаивающий гель для массажа тела ***, 125 мл, производитель *** в количестве 5 туб в фирменной картонной упаковке в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счёт средств ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топактив».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров