Постановление № 5-122/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 10 апреля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-122/2017, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на перекрестке улиц Никитинская и Комсомольская г. Жигулевск, Самарской области, водитель Е., управляя автомобилем ГАЗ 172412 г\н №, в пути следования, в нарушение п.п. 13.3 и 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с а\м ВАЗ 21093 г\н № под управлением Потерпевший №2 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру а\м ВАЗ 21093 г\н № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю того же автомобиля Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Е. в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, согласно протокола об административном правонарушении, вину в правонарушении признал.

Защитник Е. просил при назначении наказания учесть предпенсионный возраст Е., а также то что

Потерпевший Потерпевший №1 назначение вида наказания в случае признания Е. виновным, оставил на усмотрение суда, на лишении последнего специального права не настаивал, заявив что намерен предъявить претензии о возмещении ущерба.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, назначение вида наказания в случае признания Е. виновным, оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Е. в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств вменяемого правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей транспортных средств ФИО1, не уступившего дорогу на перекрестке водителю транспортного средства Потерпевший №2 пользующемуся преимуществом в движении;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого местом столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и Потерпевший №2 является регулируемый перекресток, направление движение автомобиля под управлением последнего осуществлялось по главной дороге, тогда как по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 был установлен дорожный знак «Уступи дорогу»;

объяснением пассажира автомобиля ВАЗ 21093 г\н № Л., о том, что перед столкновением автомобиль двигался по главной дороге, столкновение произошло с автомобилем «Газель» двигавшемся по второстепенной дороге;

объяснением пассажира автомобиля ГАЗ 172412 г\н №, Р., о том, что водитель этого автомобиля не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21093 г\н № перед столкновением автомобиль двигался по главной дороге, столкновение произошло с автомобилем «Газель» двигавшемся по второстепенной дороге;

объяснением ФИО1, в котором он признает что управляя автомобилем и въезжая на перекресток со второстепенной дороги, по невнимательности допустил столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток и двигавшемся по главной дороге;

объяснением Потерпевший №1, пассажира автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, о том что перед столкновением вышеуказанный автомобиль двигался по главной дороге, столкновение произошло с автомобилем «Газель», двигавшемся по второстепенной дороге, отчего он потерял сознание;

объяснением Потерпевший №2, водителя автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, о том, что перед столкновением автомобиль, которым он управлял двигался по главной дороге, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах, с автомобилем «Газель», двигавшемся по второстепенной дороге;

актом судебно-медицинского обследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (закрытая черепно-мозговая травма);

актом судебно-медицинского обследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (закрытый двусторонний перелом нижней челюсти);

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Таким образом, у суда нет сомнений в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для каждого из потерпевших, правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть по норме, предусматривающей наиболее суровую ответственность из норм совокупности правонарушений.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией ФИО1, позицию потерпевших, наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, учитывая отношение ФИО1 к исполнению ранее назначенных ему наказаний за административные правонарушения, суд считает что задачам законодательства об административных правонарушениях будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области), КПП 631601001, ИНН <***>, код ОКТМО 36704000, номер счета получателя платежа 4010181020000001001, наименование банка ГКРЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, кор счет 18811630020016000140, УИН 18810463170170004443, постановление №63СК904322 от 22 марта 2017 года

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.