Решение № 2А-1931/2019 2А-1931/2019~М-2068/2019 М-2068/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-1931/2019

Дело № 2а-1931/19 11 декабря 2019 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский, УИК № 59 об отмене решения УИК № 59, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский, УИК № 60 об отмене решения УИК № 60,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административными исками к ИКМО Екатерингофский, участковым избирательным комиссиям № 59, № 60 о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Екатерингофский шестого созыва, которые состоялись 08.09.2019 и признании итогов голосования недействительными.

Определением Ленинского районного суда административные иски были объединены в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ под номером 2а-1931/2019.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 08.09.2019 года состоялось голосование на выборах губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборах, после окончания выборов произведён подсчёт голосов на выборах губернатора Санкт-Петербурга, затем УИК № 59, № 60 сразу не приступили к подсчёту голосов на муниципальных выборах, подсчёт начался позднее, в подсчёте голосов был перерыв, административные истцы полагают, что при подведении итогов голосования на УИК № 59 и 60 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Указанные нарушения привели к тому, что протоколами УИК № 59 и 60 и решением ИКМО Екатерингофский о подведении итогов голосования, выборов установлены итоги голосования при наличии существенных нарушений процесса подсчета голосов. После подсчёта голосов по губернаторским выборам фактически был осуществлен перерыв в подсчёте между подсчётом результатов губернаторских и муниципальных выборов, на время этого перерыва бюллетени опечатаны в установленном порядке, переданы сотруднику полиции для хранения по акту, затем возвращены в УИК № 59 и 60, истцы полагают, что произведена фальсификация бюллетеней. Председатель и зампредседателя УИКов препятствовали наблюдателям и членам комиссии визуально контролировать каждый бюллетень при его оглашении, так как отворачивались или просили наблюдателей не стоять за спиной или у головы, зачитывающее результаты лицо неоднократно пропускало фамилии в бюллетенях с отметками; поданы особые мнения членов комиссий с правом совещательного голоса (далее также – ЧПСГ) ФИО10 и ФИО9 на нарушения, которые не нашли отражения в протоколе УИКов, был перерыв в подсчёте между подсчётом результатов губернаторских и муниципальных выборов, а также по УИК № 60 09.09.2019 подсчёт голосов по муниципальным выборам был прерван, бюллетени опечатаны и переданы по акту сотруднику полиции ФИО4, перерыв продлился до 18.30 09.09.2019, затем после возвращения бюллетеней они также находились в опечатанных коробках, коробки были вскрыты для подсчета; в связи с отличием во внешнем виде бюллетеней после продолжения подсчёта у истцов есть основания полагать, что часть бюллетеней была подменена, фальсифицирована. Была подана жалоба ФИО1 по УИК № 60, однако фактически она не была рассмотрена, срок рассмотрения продлен и жалоба направлена в вышестоящую комиссию ИКМО Екатерингофский в связи с отсутствием полномочий УИК по рассмотрению жалобы; в протоколе УИКов отмечено, что поступило 0 жалоб, хотя жалобы поступали.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель истца ФИО1 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители УИК № 59, 60 в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представители ИКМО Екатерингофский в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ТИК № 1 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, извещён.

Прокурор в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что на основании доказательств, предоставленных в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что имелись такие нарушения, при которых было бы невозможно достоверно установить волеизъявление избирателей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

08 сентября 2019 года состоялись выборы губернатора Санкт-Петербурга и выборы депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Семеновский шестого созыва.

В материалы дела представлены:

письмо ИКМО Екатерингофский от 29.08.2019 № 01-09/19082901 о предоставлении помещения для хранения избирательной документации, обеспечении её охраны; ответ администрации МО МО «Екатерингофский» от 30.08.2019 № 1594-01-02/19 о предоставлении помещения для хранения избирательной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит. А, пом. 2-Н и обеспечении её охраны; решение ИКМО от 01.09.2019 № 191410/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит. А, пом. 2-Н; жалоба ФИО2 в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (далее также – СПИК) от 16.09.2019, жалоба ФИО5 в СПИК от 16.09.2019, протокол УИК № 60 об итогах голосования 10.09.2019 01.30, введён в ГАС «Выборы» 10.09.2019 02.29, акт № 2 о передаче избирательной документации от УИК № 60 в ИКМО Екатерингофский (далее также – ИКМО), письмо администрации МО МО «Екатерингофский» от 06.09.2019 № 1640-01-02/19 о предоставлении ИКМО места хранения избирательной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит. А, пом. 5-Н, каб. 6; решение ИКМО от 06.09.2019 № 191505/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит. А, пом. 5-Н, каб. 6; решение № 9.1 УИК № 60 по жалобе ФИО1 от 09.09.2019, жалоба ФИО1 в УИК № 60 от 09.09.2019 23.55, решение ИКМО по указанной жалобе от 10.09.2019, решение УИК № 60 по жалобе ФИО2 от 08.09.2019 № 9, жалоба ФИО2 от 08.09.2019 9.35, решение ИКМО от 10.09.2019 по жалобам ФИО6, Попова, Выдревича, особое мнение ФИО3 от 09.09.2019, особое мнение ФИО7 от 09.09.2019, решение ИКМО о надлежащей работе УИК № 60, решение ИКМО от 10.09.2019 по жалобе ФИО1, жалоба ФИО8 в УИК № 59 от 09.09.2019 4.35, решение ИКМО от 10.09.2019 по жалобе ФИО8, решение ИКМО от 10.09.2019 по жалобе ФИО9, решение УИК № 59 от 09.09.2019 по жалобе ФИО9, решение УИК № 59 от 09.09.2019 по жалобе ФИО8, решение ИКМО от 10.09.2019 по жалобе ФИО10, решение УИК № 59 от 09.09.2019 по жалобе ФИО10, протокол УИК № 59 об итогах голосования от 09.09.2019 10.17, введён в ГАС «Выборы» 09.09.2019 20.50

В судебном заседании обозревалась видеозапись на носителе СD о ходе подсчёта голосов, предоставленная истцом ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что являлся членом УИК № 59 с правом решающего голоса (далее также – ЧПРГ), при подсчёте голосов председатель препятствовала наблюдению, так как отворачивалась, когда кто-то стоял рядом с ней и пытался смотреть все отметки в бюллетенях, были жалобы, однако в итоговом протоколе они не отражены.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что являлся ЧПРГ УИК № 59, при подсчёте голосов председатель препятствовала наблюдению, так как отворачивалась, когда кто-то стоял рядом с ней и пытался смотреть все отметки в бюллетенях, были жалобы, однако в итоговом протоколе они не отражены, лично свидетель никаких жалоб не подавал.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что являлся ЧПРГ УИК № 59, при подсчёте голосов председатель препятствовала наблюдению, так как отворачивалась, когда кто-то стоял рядом с ней и пытался смотреть все отметки в бюллетенях, были жалобы, однако в итоговом протоколе они не отражены.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что являлась ЧПРГ УИК № 60, после подсчёта голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга председатель УИК и члены УИК № 60 уехали в ТИК № 1 для передачи избирательной документации по выборам губернатора Санкт-Петербурга, со слов иных лиц свидетелю известно, что бюллетени по муниципальным выборам были опечатаны, опломбированы и переданы для хранения в сопровождении полиции, сама она этого не видела, после возвращения бюллетеней опечатанные коробки вскрыли, отметки в бюллетенях при подсчёте были корректными, членам комиссии позволяли смотреть и знакомиться с бюллетенями, свидетель подписывала акт об опечатывании коробок с бюллетенями, бюллетени всегда были на виду; были жалобы, однако в итоговом протоколе они не отражены.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что являлся ЧПРГ УИК № 59, при подсчёте голосов председатель препятствовала наблюдению, так как отворачивалась, когда кто-то стоял рядом с ней и пытался смотреть все отметки в бюллетенях, были жалобы, однако в итоговом протоколе они не отражены, свидетель видел, как опечатывались коробки с бюллетенями.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, так как все поданные жалобы согласно материалам дела рассмотрены в срок в установленном порядке, УИК № 59 и № 60 не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на свои собственные действия, в связи с чем приняты обоснованные решения передать их для рассмотрения в вышестоящую инстанцию; наблюдатели и члены комиссии фактически могли осуществлять наблюдение за подсчётом голосов, нормами ст. 68 67-ФЗ и ст. 56 Закона Санкт-Петербурга не установлены формы визуального контроля, в связи с чем нахождение бюллетеней на столе после оглашения, присутствие при оглашении бюллетеней является формой контроля, после подсчёта вывешена увеличенная форма итогового протокола. Таблица является вспомогательной формой для контроля и не носит обязательного характера, не оформляется и не утверждается каким-либо образом, также не подлежит приобщению к избирательной документации и итоговому протоколу, что также подтверждается материалами дела, отсутствием таблицы.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 являются зарегистрированными кандидатами в депутаты МО Екатерингофский, ФИО3 является избирателем.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований административных истцов могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Согласно материалам дела, для УИК № 59, № 60 ИКМО Екатерингофский были предоставлены помещения, в том числе на каждый спорный период с 08.09.2019 по 10.09.2019 круглосуточно охраняемые помещения для хранения избирательной документации, определены места хранения.

Акт о передаче бюллетеней от 09.09.2019 подписан председателем УИК № 60, его заместителем, членом УИК № 60 с правом решающего голоса ФИО3 (истец), ФИО7, членом УИК № 60 с правом совещательного голоса (далее также – ЧПСГ) ФИО6, кандидатом ФИО2 (истец), сотрудником полиции ФИО4. В 18.00 поступил запрос председателя УИК № 60 о возвращении коробок, в 18.30 согласно акту коробки переданы в УИК № 60, проверена целостность, претензий нет, акт подписан председателем УИК № 60, его заместителем, членами УИК № 60 ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудником полиции Ж-вым.

Протокол УИК № 60 от 10.09.2019 01.30 по итогам выборов подписан 9 из 15 членов комиссии, отмечено особое мнение ФИО7, ФИО3; ФИО17, ФИО18 отсутствовали без объяснения причин, ФИО19 отсутствовал по болезни.

10.09.2019 в 02.29 внесены сведения о протоколе в ГАС «Выборы», совпадение данных полное.

10.09.2019 вся избирательная документация передана по акту в ИКМО, бюллетени переданы опечатанными и упакованными.

09.09.2019 ФИО1 подана жалоба в 23.55 в УИК 60, решением от 09.09.2019 срок рассмотрения жалобы продлён по п. 5 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга, принято решение направить жалобу в ИКМО Екатерингофский. 10.09.2019 ФИО1 подана жалоба в УИК № 60 без указания времени.

До и после составления протокола ФИО1 и иными лицами подавались жалобы в ЦИК РФ, Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, без уведомления УИКов и ИКМО об этом.

Решением ИКМО от 10.09.2019 в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Жалоба ФИО2 в УИК 60 от 08.09.2019 08.35 (по опросу населения и ящику по арт-объекту ФИО20 буян, не по подсчёту) рассмотрена 08.09.2019.

Согласно решению ИКМО от 09.09.2019 от председателя УИК № 60 получены объяснения о том, что подсчёт по губернаторским выборам завершён 06.00 09.09.2019, после чего по техническим причинам невозможно было приступить к подсчёту голосов по муниципальным выборам. УИК № 60 работу по подсчёту голосов на муниципальных выборах не прерывала.

На все жалобы иных лиц в ИКМО, ТИК № 1, а не в УИК 60, даны ответы в установленный срок ИКМО.

09.09.2019 в 4.35 наблюдателем ФИО8 подана жалоба в УИК № 59, 10.09.2019 (без указания времени), решением УИК № 59 от 09.09.2019 жалоба направлена в ИКМО, срок продлен, ИКМО в жалобе отказано, дан ответ; 09.09.2019 в 9.10 в УИК № 59 ЧПСГ ФИО9 подана жалоба, решением УИК № 59 от 09.09.2019 жалоба направлена в ИКМО, срок продлен, ИКМО дан ответ 10.09.2019, по жалобе ФИО10 решением УИК № 59 от 09.09.2019 жалоба направлена в ИКМО, срок продлен, ИКМО дан ответ 10.09.2019.

Протокол УИК № 59 от 09.09.2019 10.17 подписан 11 из 14 членов комиссии, ФИО12, ФИО21 отсутствуют по болезни, ФИО11 отказался подписывать.

09.09.2019 в 20.50 внесены сведения о протоколе в ГАС «Выборы», совпадение данных полное.

09.09.2019 вся избирательная документация передана по акту в ИКМО, бюллетени переданы опечатанными и упакованными.

Решением ИКМО результаты выборов утверждены.

Результаты выборов на избирательном участке № 59, № 60 оформлены при подсчете голосов протоколами УИК № 59, 60, копии которых представлены в материалы дела.

Сведения об итогах подсчета голосов введены в систему ГАС «Выборы», что подтверждается протоколами УИК № 59 и 60, протокол введен в систему ГАС «Выборы».

Согласно материалам дела, все жалобы были рассмотрены УИК № 59 и № 60 в срок, до составления протокола итогового голосования; в соответствии с распоряжением от 09.09.2019 УИК № 59 принято решение о печати протокола с отметкой «0» в графе жалоб в связи с отсутствием технической возможности печати протокола с иной отметкой, составлены акты о печати, акт опломбирования избирательной документации УИК № 59 и акт о наличии пломб при передаче бюллетеней на хранение и возврате бюллетеней; факт опломбирования также подтверждается материалами дела, истцом ФИО3, свидетелем ФИО7, подписями в том числе лиц, участвующих в деле, на акте опломбирования. Указанные обстоятельства также подтверждены председателем УИК № 60 в ходе судебного заседания ранее.

Свидетель ФИО22, секретарь УИК № 59, в судебном заседании подтвердила, что итоговый протокол мог быть по техническим причинам напечатан только с отметкой «0» в графе жалоб, хотя все жалобы хотя и поступали, но были рассмотрены, в связи с чем УИК № 59 принято решение о печати протокола с отметкой «0» в графе жалоб в связи с отсутствием технической возможности печати протокола с иной отметкой, составлены акты о печати

В материалы дела также предоставлена копия увеличенной формы итогового протокола, оригинал обозревался в судебном заседании.

Доводы административных истцов о нарушении УИК № 59, 60 положений Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что были внесены изменения в бюллетени избирателей, в силу следующего.

Решением ИКМО от 06.09.2019 № 191505/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит. А, пом. 5-Н, каб. 6, также по указанному месту хранения бюллетеней обеспечивалась охрана органами полиции. Согласно акту № 2 о приемке избирательных документов из УИК передана избирательная документацию председателю ИКМО «Екатерингофский» ФИО23, в том числе избирательные бюллетени в упакованном и опечатанном виде.

Оснований считать, что избирательные бюллетени находились в неизвестном месте и в них могли быть внесены изменения, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждается.

Доводы административных истцов в соответствующей части позволяют сделать вывод о том, что фактически требования искового заявления в названной части основаны на предположении о том, что имело место изменение содержания бюллетеней, а равно и изменение результатов голосования

Частью 3 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

Приведенные составы административного правонарушения и уголовного преступления в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец. Согласно положению части 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера и приняты соответствующие решения, подтверждающие это.

При этом суд не уполномочен на осуществление повторного подсчёта голосов любым способом, в том числе путём проведения судебной экспертизы бюллетеней и отметок в них.

Решениями ИКМО Екатерингофский выборы признаны состоявшимися, утверждены результаты, зарегистрированы кандидаты.

Доводы административного истца о нарушении УИК № 59, № 60 положений Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

08 сентября 2019 года были проведены выборы губернатора Санкт-Петербурга и муниципальные выборы, в связи с чем согласно материалам дела в первую очередь осуществлялся подсчёт голосов по выборам губернатора, а затем по муниципальным выборам, на основании изложенного суд полагает, что УИК № 59 и 60 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче первого экземпляра протокола в ТИК № 1 по выборам губернатора, установленную п. 30 ст. 68 ФЗ-67 и п. 29 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее также – Закон Санкт-Петербурга).

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ФЗ-67 с учётом проведения выборов двух уровней в Санкт-Петербурге 08.09.2019 перерыва не должно быть с момента начала подсчёта голосов избирателей до его окончания по каждому из уровней/видов выборов, действующее законодательство не устанавливает запрет на задержку между подсчётом голосов по разными видам и уровням выборов, в связи с чем судом установлено, что перерыва именно в подсчёте голосов на муниципальных выборах не было; перерыв в подсчёте на муниципальных выборах не подтверждается материалами дела по ранее изложенным основаниям.

Доводы истцов о том, что перерыв/задержка имели место именно при подсчёте голосов на муниципальных выборах, не подтверждаются материалами дела в своей совокупности.

Указанные обстоятельства и доводы также согласуются с постановлением ЦИК России от 22.10.1996 № 133/969-II; решение о перерыве УИК № 59 и 60 принято не было, что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно пп. «м» п. 6 ст. 27 67-ФЗ и пп. «л» п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга УИК № 59 и 60 обеспечивают хранение и передачу в вышестоящие комиссии выборной документации, в связи с чем передача документов с их опечатыванием и опломбированием и передачей в сопровождении полиции в установленное охраняемое место для хранения избирательной документации является одним из способов хранения документации.

Из предоставленной истцом ФИО1 видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, суду не представляется возможным исходя из качества видеозаписи и удалённости объектов определить, кто изображён на видеозаписи, какие действия и с какими предметами совершают лица, изображённые на видеозаписи; согласно объяснениям стороны истцов, председатель и зампредседателя УИКов препятствовали наблюдателям и членам комиссии визуально контролировать каждый бюллетень при его оглашении, так как отворачивались или просили наблюдателей не стоять за спиной или у головы, зачитывающее результаты лицо неоднократно пропускала фамилии в бюллетенях с отметками, количество зачитанных бюллетеней на видео не соответствует реальному положению дел по итогам голосования; однако достоверно определить, какое количество бюллетеней, с какими отметками, какого рода (действительные, недействительные и т.д.) исходя из видеозаписи не представляется возможным, как и определить пропорции и итоги голосования.

При этом необходимо отметить, что суду не предоставлено право повторного подсчёта голосов и бюллетеней в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании предоставленных доказательств.

Суд полагает, что сам по себе изложенный свидетелями факт наблюдения ими за внешним видом бюллетеней при подсчёте голосов не свидетельствует неоспоримо о подмене бюллетеней; расхождение результатов голосования на разных избирательных участках в пользу тех или иных кандидатов также не может свидетельствовать о подмене бюллетеней, кроме того, согласно общей таблице голосования по разным избирательным участкам также имеются различные расхождения, что не позволяет судить о том, что именно на избирательных участках № 59 и 60 были подменены бюллетени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский, УИК № 59 об отмене решения УИК № 59, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский, УИК № 60 об отмене решения УИК № 60 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019