Постановление № 1-1/2019 1-75/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Уголовное дело № 1-1/ 19 “КОПИЯ”


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск М.О. 30 мая 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО5,

законного представителя ФИО4

защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

лица допущенного судом в качестве защитника ФИО5

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО5, имея высшее образование по специальности «Машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности» и квалификацию «инженер-механик», на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ по окончании <данные изъяты> индустриального института диплома серии №, и заключенного с директором Муниципального общебразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес> (далее по тексту МОУ СОШ № с УИОП) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имея высшую квалификационную категорию по должности «Учитель», присвоенную Приказом министра образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности учителя технологии и оказывал услуги по проведению учебных занятий по предмету «Технология, технический труд» с учениками, принятыми на обучение в МОУ СОШ № с УИОП, согласно спискам учащихся и расписанию занятий МОУ СОШ № с УИОП, расположенной по адресу: <адрес> действующей на основании Устава №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию администрации Егорьевского муниципального района Московской области. В своей профессиональной деятельности ФИО5 должен был руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», должностными обязанностями учителя, установленными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, своей должностной инструкцией учителя технологии МОУ СОШ № с УИОП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № с УИОП, инструкцией по охране труда при ручной обработке металла ИОТ-028-2016, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № с УИОП и иными нормативно-распорядительными актами. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении кабинета технического труда, расположенном в МОУ СОШ № с УИОП, по адресу: <адрес> во время проведения ФИО5 занятий по предмету «Технология, технический труд» с учащимися <данные изъяты> класса МОУ СОШ № с УИОП, к которым малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был допущен и принимал участие, ФИО5, осознавая, что оказываемые им услуги учителя технологии не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возможного получения обучающимися детьми травм, причинения вреда здоровью, в том числе травмирования осколками металла при его обработке, хотя в силу своего уровня профессиональной подготовки и знаний должен был предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностных обязанностей учителя, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; п. 2.22 Должностной инструкции учителя технологии МОУ СОШ № с УИОП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № с УИОП, п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3, 1.4 Инструкции по охране труда при ручной обработке металла ИОТ-028-2016, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № с УИОП, обязан был учесть особенности психофизического развития ФИО1, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательного процесса и в процессе занятий, безопасность учебного процесса и нести ответственность за качество выполнения образовательных программ, жизнь и здоровье обучающихся во время занятий, а также обеспечить право потребителя на то, чтобы оказываемая ему услуга была безопасна для жизни и здоровья, ФИО5, не проявляя должной предусмотрительности, в нарушение вышеуказанных требований, находясь во время урока по учебному предмету «Технология, технический труд» в вышеуказанное время в кабинете технического труда МОУ СОШ № с УИОП, расположенного по вышеуказанному адресу, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не обеспечил учащихся, в том числе ФИО1 необходимыми защитными средствами – защитными очками, при осуществлении учащимися механической обработки металла. При указанных обстоятельствах, участвующий в занятиях по учебному предмету «Технология, технический труд» ФИО1, в ходе механической обработки металлической детали, отколовшейся металлической частицей получил следующее повреждение: проникающее ранение роговицы правого глаза, инородное тело глаза с повреждением и травматической катарактой (помутнением) хрусталика глаза, удаление травматической катаракты правого глаза с имплантацией искусственной оптической линзы. Снижение остроты зрения правого глаза до 0,8 с невозможностью коррекции, которое влечет и повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, классифицируется как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, по мнению обвинения оказанные ФИО5 услуги по проведению учебного процесса по учебному предмету «Технология, технический труд» в МОУ СОШ № с УИОП не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а допущенная ФИО5 преступная неосторожность, выразившаяся в невыдаче учащемуся ФИО1 защитных очков при ручной обработке металла, состоит в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 поступило в Егорьевский городской суд.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым ФИО5 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ и прекращении в отношении него уголовное дело, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник Лугина Ю.А., законный представитель подсудимого ФИО4 и лицо допущенное в качестве защитника ФИО5 ходатайство подсудимого, о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности поддержали и просят его удовлетворить.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., представитель потерпевшего адвокат Самойлов В.Г. и гражданский истец ФИО3 заявили о своих возражения против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, т.е. в совершении деяния, отнесенное, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.“а” ч.1 ст.78 УК РФ. лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.25 Постановления от 27.06.2013 года №19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02.03.2017 года №4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

В судебном заседании судом подсудимому были разъяснены процессуальные последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, а так же его право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям. При этом ФИО5 пояснил, что ему понятны данные процессуальные последствия, и хотя он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не признает, но настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению суда непризнание ФИО5 своей вины в совершении преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, т.к. признание или непризнание вины согласно положений ст.51 Конституции РФ является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимого ФИО5 об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежащим удовлетворению.

Учитывая не признание ФИО5 предъявленного к нему ФИО2.. иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а так же положения ст.1079 ГК РФ, согласно которых вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению работодателем, суд не считает возможным, рассмотрение гражданского иска и признает за гражданскими истцами ФИО2. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ и п.“а” ч.1 ст.78 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п. “а” ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить ФИО5, от уголовной ответственности на основании п. “а” ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по М.О.: три медицинские карты на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напильник, молоток, тиски, трое очков – возвратить по принадлежности; металлическую частицу – уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов