Апелляционное постановление № 22-2549/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-39/2021

Судья Денисов И.В. Дело № 22-2549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной Гриневой И.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым

Гриневой Инне Николаевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 29 января 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (конец срока 8 июля 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Головина М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Гриневой И.Н. из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд, принимая решение по ее ходатайству, не в полном объеме учел данные положительно характеризующие осужденную, а также не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что Гринева И.Н. переведена из колонии общего режима в колонию-поселение, имеет высшее образование, в колонии получила специальность швеи, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, положительно характеризуется, социальные связи не утратила. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Гриневой И.Н. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ш1. и Ш2. считают постановление суда законным и обоснованным, освобождение Гриневой И.Н. из мест лишения свободы - преждевременным, просят судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Гринева И.Н. прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 октября 2018 года, с 26 августа 2020 года была переведена на облегченные условия содержания, по постановлению суда от 2 декабря 2020 года переведена в колонию-поселение, получила специальность «швея 3 разряда», трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 2 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает, свою вину признает, имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению исковых требований, стремится к исправлению, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Изучив личное дело осужденной, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности она имела два взыскания, имеет всего два поощрения, после перевода в колонию-поселение себя больше никак не проявила, ущерб по делу не возмещен, поэтому суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной принял их во внимание.

Отсутствие взысканий с сентября 2019 года, наличие поощрений, отношение к труду, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобе, действительно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Гриневой И.Н. Вместе с тем, анализ вышеуказанных данных не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания Гринева И.Н. активно стремилась к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Имеющуюся положительную динамику в поведении осужденной суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что Гринева И.Н. полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае ее условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется характеристика исправительного учреждения в отношении осужденной Гриневой И.Н., оснований не доверять которой у суда не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Гриневой И.Н. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении Гриневой Инны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись