Решение № 2-1789/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ООО «Спектр», ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр», ФИО5, ФИО6, в котором просит признать договор от <дата обезличена> купли-продажи трактора марки «..., заключенный между ООО «Спектр» и ФИО5 между ФИО5 и ФИО6 незаключенным; сделки по купле-продаже указанного трактора между ООО «Спектр» и ФИО5 от <дата обезличена>, а также между ФИО5 и ФИО6 от <дата обезличена> признать ничтожными; применить последствия недействительности сделок, вернув все в первоначальное положение; обратить взыскание на трактор марки «....

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по <адрес обезличен> ФИО1 указала, что в производстве Мелеузовского МОСП УФССП по РБ в отношении должника ООО «Спектр» находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 1214200 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Погашение задолженности должником ООО «Спектр» добровольно не производится. В ходе исполнительских действий было установлено, что <дата обезличена> ООО «Спектр» продал принадлежащий ему трактор ФИО5, который <дата обезличена> реализовал трактор ФИО6 Однако фактической передачи имущества от ФИО5 ФИО6 не было. Указанный трактор с <дата обезличена> находится на территории <адрес обезличен>» в <адрес обезличен> и никуда не выезжал ввиду невозможности его эксплуатации. Совершенные сделки являются мнимыми.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по <адрес обезличен> ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спектр», ответчики ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, Инспекция гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, представитель третьего лица ООО СП «Фрунзе» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Спорная сделка в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, является оспоримой, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> исковые требования ФИО7 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ООО «Спектр» в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство по делу - ФИО7 заменен на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Спектр» о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 1214200 рублей в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по <адрес обезличен> ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) <№> ООО «Спектр» (в лице ФИО5) продал ФИО5 трактор марки «... за 700000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи <№> от <дата обезличена> Продавец (ООО «Спектр» в лице ФИО5) передал, а Покупатель (ФИО5) принял указанный трактор.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) б/н ФИО5 продал ФИО6 трактор марки «... за 700000 рублей.Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> Продавец (ФИО5) передал, а Покупатель (ФИО6) принял указанный трактор.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, подлежащим немедленному исполнению, в связи с принятием к производству суда иска ФИО7 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения по заявлению истца ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора «....

Таким образом на момент совершения <дата обезличена> ООО «Спектр» сделки по отчуждению трактора ..., в отношении указанного имущества (трактора) уже были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по его отчуждению для защиты права истца на исполнение решения суда, однако ООО «Спектр» в лице ФИО5 продает физическому лицу ФИО5, а ФИО5 в последующем <дата обезличена> продает ФИО6 указанное имущество – трактор.

Кроме того, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что с декабря 2016 года трактор находился на территории <адрес обезличен> и никуда не выезжал из-за невозможности эксплуатации, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что имущество - трактор фактически было передано и использовалось в последующем после совершения указанных сделок новым владельцами в материалы дела не представлено. Несмотря на заключение оспариваемых сделок <дата обезличена> и <дата обезличена> по купле-продаже трактора ФИО5 сохранил контроль за данным трактором «Кировец».

Таким образом, суд находит, что именно наличие в производстве суда искового заявления в отношении ООО «Спектр» с требованием имущественного характера в виде требования денежного взыскания неосновательного обогащения подтверждает тот факт, что договоры купли-продажи совершены с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество принадлежащее ООО «Спектр» – трактор ..., на который еще до названных сделок судом были применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по его отчуждению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства реального исполнения сделок купли-продажи транспортного средства – трактора, в том числе о перечислении денежных средств, вырученных от продажи данного трактора по оспариваемым сделкам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между ООО «Спектр» в лице ФИО5 и ФИО5, одним и тем же лицом, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Обращения ООО «Спектр» в лице ФИО5, а также его же ФИО5 как физического лица с заявлениями о регистрации данного трактора в государственную инспекцию гостехнадзора также не свидетельствует о передаче правообладания трактором к иным лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что ими с момента заключения договоров купли-продажи были осуществлены какие-либо действия в подтверждение их правомочий как собственников, договоры купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена>, заключенные между ООО «Спектр» и ФИО5 и ФИО5 и ФИО6 совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника ООО «Спектр», заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект движимого имущества-трактора в собственность ФИО6, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании данных сделок недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в части обращения взыскания на трактор марки ..., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании сделок купли-продажи трактора «Кировец» К-744Р2, 2009 года выпуска между ООО «Спектр» и ФИО5 от <дата обезличена>, а также между ФИО5 и ФИО6 от <дата обезличена> недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, суд находит подлежащими удовлетворению, исковые требования истца об обращении взыскания на указанное имущество - трактор «Кировец», принадлежащее на праве собственности ООО «Спектр», также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ООО «Спектр», ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена><№> трактора марки ..., заключенный между ООО «Спектр» и ФИО5 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от <дата обезличена> трактора марки ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок, вернув все в первоначальное положение.

Обратить взыскание на трактор марки ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина