Решение № 2-3839/2025 2-3839/2025~М-3298/2025 М-3298/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3839/2025

Дело № 2-3839/2025

55RS0007-01-2025-005364-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.09.2023 года ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5770000 рублей. Оплата по договору была произведена. Денежные средства на приобретение квартиры ответчики получили от истца.

04.09.2023 года истец продала принадлежащую ей квартиру за 4220000 рублей. Денежные средства были ей переведены на ее счета 04.09.2023 года, 06.09.2023 года.

06.09.2023 года истец сняла денежные средства со своих счетов.

06.09.2023 года истцом внесена оплата за приобретённую ответчиками квартиру в размере 4220000 рублей.

После регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доли в жилом помещении были распределены следующим образом: ФИО2 - 2/4 доли, ФИО3 - 2/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО5 1/4 доли.

Часть суммы в размере 2000000 рублей ответчики вернули истцу, продав принадлежащую им ранее квартиру.

25.02.2025 года между ответчиками брак расторгнут. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств в размере 2200000 рублей.

На основании изложенного просит признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 денежные средства, переданные в оплату истцом, в размере 2200000 рублей за приобретенную ответчиками квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.108-111, 141).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства истец им передала на условиях их возврата в будущем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2023 года, по условиям которого в соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ и на условиях названного договора продавец продает, а покупатель, за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (Акционерное общество), покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 4220000 рублей (л.д.21-24).

Согласно приходному кассовому ордеру №2-9, ФИО2 получено 2700000 рублей (л.д.17).

Согласно расходному кассовому ордеру №24-10 ФИО1 получены денежные средства в размере 2700000 рублей (л.д.18).

Согласно выписке по счету ФИО1, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) 06.09.2023 года произведено пополнение счета на 1520000 рублей, а также 06.09.2023 произведено снятие наличных денежных средств в размере 1520000 рублей (л.д.19).

На основании договора купли-продажи от 06.09.2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 приобрели в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5770000 рублей (л.д.13-16).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (л.д.43-47).

Согласно свидетельству о расторжении брака 25.02.2025 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 настаивала, что полученные от продажи своего жилого помещения денежные средства в размере 4220000 рублей она передала ФИО2, ФИО3 для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками возвращены ей денежные средства в размере 2000000 рублей, остальные денежные средства ей возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывала, что денежные средства на приобретение жилого помещения являлись благотворительностью. Ей никто не говорил о том, что денежные средства передаются с условием их возврата. Факт возврата денежных средств в размере 2000000 рублей не оспаривала.

В нарушение норм 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в дар, а не на условиях возвратности.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные средства предоставлены ответчикам на условиях возвратности.

Последующее прекращение брака между ответчиками не может являться основанием для отказа во взыскания с них ранее предоставленных средств, затраченных на улучшение жилищных условий, поскольку применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям сторон не является юридически значимым обстоятельством.

В силу пунктов 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания долга совместным долгом супругов Щ-вых и взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года