Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело № 2-646/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000066-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания "БАСК" по договору ОСАГО №.

30.08.2024 в связи с произошедшим ДТП он обратился в Акционерное общество Страховая компания "БАСК" с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

При принятии заявления о страховом возмещении, по требованию сотрудника страховой компании, им были предоставлены банковские реквизиты.

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, он добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОа. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, им неоднократно и последовательно доводилось до сведения ответчика то, что необходим восстановительный ремонт, а не выплата.

Между тем, 19.09.2024 ответчиком была произведена выплата в размере 107 900 руб., соответственно произведена замена формы страхового возмещения.

19.09.2024 истек двадцатидневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, то есть ответчиком нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного транспортного средства, он вынужден был обратиться с претензией к страховщику.

01.11.2024 он обратился к ответчику с претензией, в просительной части которой указал на необходимость осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

11.11.2024 ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании того, что им в заявлении о страховом случае были указаны банковские реквизиты, что, по мнению страховщика, является безусловным доказательством соглашения о форме возмещения.

27.11.2024 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный).

18.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из неверного определения фактических обстоятельств, а именно того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В данном случае, соглашения относительно существенных условий достигнуто не было. Материалами выплатного дела подтверждается, что страховщик не предлагал к выплате конкретную сумму, не предлагал права выбора сроков выплаты страхового возмещения.

Соглашений в устном и письменном виде относительно замены формы осуществления страхового возмещения между ним и ответчиком достигнуто (заключено) не было.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства - организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ИП ФИО10, согласно заключению № от 25.09.2024, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKA, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составил 211 400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 417 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС NISSAN QASHQAI 2.0 TEKA, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России № 755-П составил 218 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 630 100 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 руб. (218 900-107 900), а так же сумма убытков в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 411 200 руб. (630 100-218 900).

Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 в размере 562 573 руб., которая в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, нарушение требований потребителя заключается в одностороннем изменении формы страхового возмещения, отказом в добровольном удовлетворении требований.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., а также штраф.

Просит признать незаключенным соглашение о смене формы страхового возмещения и взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" сумму недополученного страхового возмещения в размере 111 000 руб.; сумму убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 411 200 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 81), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 23.12.2024, а также доверенности в порядке передоверия от 23.12.2024 (л.д. 8,9 т.1) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 78, т.2), причина неявки в суд не известна, в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей, исковые требования поддерживают (л.д. 82, т.2).

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания "БАСК" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 86,87 т.2), ранее в адрес суда направлены письменные возражения (л.д. 82-85, т.1), сущность которых сводится к тому, что 01.11.2024 в адрес Акционерного общества Страховая компания "БАСК" поступила претензия ФИО1 с требование об организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, страховщик не усмотрел, поскольку истцу уже была произведена выплата страхового возмещения на его банковский счет. Отмечают, что на территории г. Междуреченска у Акционерного общества Страховая компания "БАСК" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Таким образом, в данном случае, страховщик не мог организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Кроме того, отмечают, что истец не просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно поставил «V» а п. 4.2 заявления, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, приложенным к заявлению и самостоятельно прописал в заявлении. Просят в случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учесть принцип соразмерности, при определении размера штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 114, 115, т.1).

28.08.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, собственник ФИО6.

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом <адрес> от 28.08.2024 (л.д. 1, административный материал).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе Страховая компания "БАСК" по страховому полису ТТТ № (л.д. 3, административный материал).

30.08.2024 ФИО1 обратился к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, перечислением на банковский счет по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа-Банк», счет получателя: 4081****4644 (л.д. 108-109, т.1).

04.09.2024 по инициативе Акционерного общества Страховая компания "БАСК" подготовлено экспертное заключение № ООО «Р-Эксперт», согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 159 900 руб., с учетом износа - 107 900 руб. (л.д. 94-97, т.1).

19.09.2024 Акционерное общество Страховая компания "БАСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 117, т.1).

01.11.2024 ФИО1 в адрес Акционерного общества Страховая компания "БАСК" направил претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 16-17, т.1).

Акционерным обществом Страховая компания "БАСК" в адрес ФИО1 11.11.2024 направлен ответ на его претензию, из которого следует, что на территории г. Междуреченска Кемеровской области у Акционерного общества Страховая компания "БАСК" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающие критерию допустимости для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Расстояние от места ДТП и места жительства потерпевшего до ближайшего СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, составляет более 50 км. Данное расстояние не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения от 30.08.2024, ФИО1 выбран вариант страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты. Пункт 4.2 заявления, предусматривает указание банковских реквизитов, на которые необходимо произвести оплату страховой выплаты. Данный пункт заявления заполняется только в случае достижения между страхователем и потерпевшим соглашения о форме возмещения причиненного ущерба. Акционерное общество Страховая компания "БАСК" в соответствии с законодательством и в сроки предусмотренные законом произвело страховую выплату на указанные в заявлении реквизиты. На основании изложенного Акционерное общество Страховая компания "БАСК" отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 19, т.1).

27.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении Акционерного общества Страховая компания "БАСК" с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 20-22, т.1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующего в ред. 25.12.2023, на момент наступления страхового случая 28.08.2024), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылаясь на то, что выплата произведена добровольно, страховая компания во всех письменных и устных пояснениях заявляла об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания на осуществление восстановительного ремонта автомобилей, в том числе автомобилей марки <данные изъяты> Данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и влечет за собой возможность выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанной перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований потребителя, страховщик ссылался не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указывало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам Акционерного общества Страховая компания "БАСК", суд исходит из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты.

В заявлении ФИО1 в страховую компанию ни один из пунктов раздела 4.1 не заполнен, в п. 4.2, указаны реквизиты, что не само по себе не может быть расценено как достигнутое соглашение о замене направления на восстановительный ремонт выплатой страхового возмещения без учета износа.

Наличие отметки в п. 4.2, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме, содержащее размер такой выплаты, последствия для потерпевшего выбора возмещения именно в денежной форме, сторонами не составлялось и не подписывалось, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части признания незаключенным соглашения о смене формы страхового возмещения суд не находит.

Страховщиком представлены сведения, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, у финансовой организации отсутствовали станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено. Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была заменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, в том числе не заключением договоров на организацию восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменит страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 18-20, т.2), производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно Заключению эксперта №, составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 11.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на восстановление после ДТП от 28.08.2024 на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 630 100 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 183 600 руб. На дату экспертизы 11.04.2025 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 675 000 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 195 000 руб. (л.д. 32-56, т.2).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 630 100 руб., выплаченного страхового возмещения в сумме 107 900 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 111 000 руб. (218 900 руб. – надлежащий размер страхового возмещения без учета износа за минусом 107 900 руб. – выплаченные страховщиком), а также возместить возникшие у истца в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта убытки в размере 411 200 руб. (630 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта за минусом 218 900 руб. – надлежащий размер страхового возмещения).

В соответствии со вторым абзацем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судом установлено, что страховщиком не было исполнено в установленный законом срок до 20.09.2024 обязательство по выплате страхового возмещения в размере 218 900 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства составит за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 (256 дней) (218 900 руб. * 1% * 256 дней = 560 384 руб.)

Вместе тем, с учетом лимита страхования, установленного в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400 000 руб., соответственно во взыскании неустойки на будущее следует отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возможность практического применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., определяя размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащего размера страхового возмещения 218 900 руб. * 50% = 109 450 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением данного дела истец был вынужден обратиться к специалисту, за составлением заключения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на сумму 8 000 рублей (л.д. 38, т.1).

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26 444 руб. (23 444 руб. + 3000 руб.).

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены, при отсутствии оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы, взыскать с АО СК «БАСК» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 40 000 руб. (л.д. 27-30, т.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 411 200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с 20.09.2024 по 03.06.2025 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 109 450 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью проведенной судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-646/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник