Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело № 2-1998/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителей истцов адвоката Пысиной Т.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ООО «Инвест-Строй») о защите прав потребителей; в обоснование требований указали, что (дата) между ними и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц по строительству 1- комнатной (адрес) (проектный номер), общей площадью 43,02 кв.м., расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) передаче квартиры в собственность дольщика; стоимость квартиры по договору составляет 2 452 140,00 рублей; по условиям договора (п. 3.1.4, 3.1.5), должен был быть введен в эксплуатацию не позднее (дата), и квартира передана участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств банка.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) был удовлетворен их иск о защите прав потребителей; решение вступило в законную силу (дата).

Так как до настоящего времени объект долевого строительства им не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 389 072,88 руб. (2 452 140 руб. х 10/100/300 х 2 х 238 (дни просрочки)). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Просили взыскать с ООО «Инвест-Строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что условиями договора (п. 6.12) предусмотрена возможность изменения срока передачи квартиры путем оформления дополнительного соглашения сторон; ООО «Инвест – Строй» вынуждено было неоднократно продлевать разрешение на строительство № и вносить изменения в проектную документацию, ввиду добавления дополнительного шестого этажа; замены лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное; внесения изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле и изменения основных технико-экономических показателей объекта строительства; по данным изменениям возникла необходимость проведения строительной экспертизы в ООО «(иные данные)» в (адрес), в связи с чем причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными; в адрес истцов ответчик неоднократно направлял уведомления о невозможности окончания строительства в сроки с предложением подписать дополнительные соглашения к договору, истцы от получения писем отказывались; (дата) многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, уведомление о получении ввода объекта в эксплуатацию отправлено истцам; в соответствии с расчетом стоимости квартиры по договору, себестоимость квартиры истцов от общей стоимости строительства составляет 2 221 638,84 руб.; по договору стоимость квартиры – 2 452 140,00 руб., прибыль от квартиры, на которую рассчитывал ответчик составляет 230 501,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Инвест-Строй» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 385 721,62 руб. (по 192 860,81 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 197 860,80 руб. (по 98 930,40 руб. в пользу каждого), всего 593 582,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Инвест-Строй» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 231 318,54 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 116 909,27 руб., в пользу каждого, всего 701 455,62 руб. Таким образом, ответчик потерял рассчитанную прибыть от квартиры истцов в полном объеме.

При удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме, при расчете до ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (дата), сумма неустойки будет составлять 425 037,60 руб. + штраф 212 518,80 руб., итого взысканная сумма составит 1 932 594,44 руб. – 78% от стоимости квартиры, при этом стоимость 1 м2 составит 12 082,45 руб. вместо уплаченной истцами суммы в размере 57 000 руб. за 1 м2, в связи с чем просил применить правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-36).

В судебном заседании истцы, при надлежащем извещении (л.д. 30), участия не принимали; с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истцов – адвокат Пысина Т.В., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д. 26), полагала, что требования истцов являются законными и обоснованными; неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, рассчитанная за период с (дата) по (дата) (287 дней) составляет 469 176,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 27), просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом представленных письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный дом – «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка; адрес ориентира: микрорайон 11Б, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру во втором подъезде дома на 2 этаже (строительный №) предварительной площадью 43,02 м2; истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора в размере 2 452 140 руб. и принять объект (л.д. 7-10, 11,12,13).

В пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора стороны согласовали условие о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), а квартира будет передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Надлежащее исполнение обязательств истцами по оплате цены указанного договора долевого строительства подтверждается платежными документами (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только (дата) (л.д. 37-39); (дата) в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (л.д. 42, 43).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени свои обязательства застройщик не исполнил, что никем не оспорено и не опровергнуто.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведения о направлении ООО «Инвест-Строй» истцам уведомлений о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку объект недвижимости до настоящего времени ответчиком истцам не передан, обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Судебные акты, на которые ссылаются стороны в исковом заявлении и письменных возражениях, суду не представлены; суд, при таких обстоятельствах, исходит из того, что стороной истца не оспаривается размер взысканных сумм на основании решений Нефтеюганского районного суда от (дата) и от (дата), а стороной ответчика не оспаривается период, за который подлежит начислению неустойка - с (дата) по (дата) (дата принятия решения).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер неустойки составляет:

2 452 140,00 х 287 (дней) х 2 х 1/300 х 10% (ключевая ставка с (дата)) = 469 176,12 руб.

Согласно абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Суд считает возможным снизить определенный истцами размер неустойки до 390 000 руб. и принимает во внимание компенсационный характер неустойки, завершение строительства жилого дома и принятие ответчиком мер к передаче объекта долевого строительства жилого дома истцам, а также период просрочки исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу каждого.

Поданная в досудебном порядке претензия истцов от (дата) оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе в неоспариваемом размере (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 500 руб. ((195 000 + 2 000) * 50%); исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока передачи объекта недвижимости более чем на два года, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 7 400 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 390 000 руб. (7 100 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., всего 295 500 (Двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Судья (иные данные)