Решение № 2-8145/2017 2-8145/2017~М-8189/2017 М-8189/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8145/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием представителя истца, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карсар Центр» по договору купли-продажи автомобиля № от 04.09.2015г. истцом был приобретен автомобиль марки Ford Kuga C520, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ стоимостью 1 212 600 рублей. Производителем автомобилей данной марки, согласно Паспорта транспортного средства, является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Одновременно, 04.09.2015г. в ООО «Карсар Центр» истцом были оплачены денежные средства в размере 33 500 рублей за приобретение и установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 02.09.2015г., а также квитанцией и чеком на оплату от 04.09.2015г.

09.10.2016г. истец был вынужден обратиться в ООО «Карсар Центр» с требованием об устранении недостатков в работе передней подвески автомобиля, выражавшихся в щелчках спереди справа при начале движения с вывернутыми колесами и предоставил автомобиль, надлежащим образом принятый согласно заказ-наряда №Т000014700 от 09.10.2016г. и актом приема-передачи от 09.10.2016г. Однако, в пределах установленного законом 45-ти дневного срока и вплоть до настоящего времени, заявленный истцом недостаток в автомобиле так и не устранен, поскольку производителем не поставлены детали для производства ремонта. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. заявленные ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Однако истец считает что имеет право требовать неустойку за просрочку в выполнении требований о незамедлительном устранении недостатков принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Kuga С520, 2015 года выпуска, VIN: №, за период с 22.11.2016г., т.е. с окончания 45-ти дневного срока для устранения недостатков и до дня заявления новых требований до 20.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена письменная претензия с требованием выплатить истцу неустойку за период с 22.11.2016г по 20.01.2017г за просрочку в гарантийном ремонте составившей 60 дней на момент подачи претензии об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2017г. в размере 992 700рублей 50коп. Указанная претензия получена ответчиком 28.08.2017г., однако учитывая, что ответ в установленный законом срок так и не поступил истец был вынужден обратится в суд и просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку в размере 992 700 рублей 50 коп, за период с 22.11.2016г. по 20.01.2017г. за просрочку обязанности по гарантийному ремонту по заказ-наряду №№ от 09.10.2016г. и акту приема-передачи от 09.10.2016г., составившей 60 дней на момент подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля от 20.01.2017г., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового соответствующего товара (составляющего 1 654 500 рублей) за несвоевременное выполнение моих законных требований по добровольной выплате неустойки, начиная с 02.10.2017г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 16 545 рублей в день, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Карсар Центр» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № в ООО «Карсар Центр» истцом, был приобретен автомобиль марки иные данные, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №№ стоимостью 1 212 600 рублей, при этом в приложении № к договору купли-продажи автомобиля № в п.2 указаны такие дополнительные заводские опции:

Радио Пакет № — Аудиосистема CD/MP3, AM/FM радио, 6 динамиков, кнопки управления на рулевом колесе, Bluetooth, голосовое управление, USB-вход.;

Окраска кузова «Металлик»;

Пакет «Городской 1»: задние датчики парковки и электропривод складывания боковых зеркал.

Организацией изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного 23.07.2015г. ООО «Форд Соллерс Холдинг», что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться в ООО «Карсар Центр» с требованием об устранении недостатков в работе передней подвески автомобиля, выражавшихся в щелчках спереди справа при начале движения с вывернутыми колесами и предоставил Автомобиль ООО «Карсар Центр», надлежащим образом принятый согласно заявки от 08.10.2016г., заказ-наряда № от 09.10.2016г. и актом приема-передачи от 09.10.2016г. Указанные дефекты в автомобиле истца были признаны дилером ООО «Карсар Центр» производственными и для их устранения 13.10.2016г. ООО «Карсар Центр» были заказаны у производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» запасные части для ремонта, а именно: шарнир в сборе с валом на автомобиль истца Ford Kuga C520, 2015 года выпуска, VIN: №.

Однако, в пределах установленного законом 45-ти дневного срока и вплоть до даты вынесения решения, заявленный истцом недостаток в автомобиле так и не устранен по причине задержки в поставке запасных частей производителем – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Изложенное не оспаривается сторонами, третьим лицом, подтверждается решением Волжскогорайонного суда <адрес> от 21.03.2017г.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 21.03.2017г., было установлено, что нарушение ООО «Карсар Центр» сроков проведения ремонта было вызвано не поставкой запасных частей дилеру производителем – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена письменная претензия с требованием принять некачественный товар, вернуть уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости исходя из цены аналогичного автомобиля на дату подачи претензии, стоимость дополнительного оборудования, а также компенсации причиненного морального вреда. Указанная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 27.01.2017г.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 1 212 600 руб., разница в стоимости товара 441 900 руб., неустойка за период с 07.02.2017г. по 21.03.2017г. в размере 355 717 руб. 50 коп., убытки в размере 33 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 384 руб., штраф в размере 512 179 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 8 272 руб. 50 коп. в день начиная с 22.03.2017г. по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 46 дня – с 23.11.2016г. по 19.01.2017г., поскольку 20.01.2017г.- день предъявления новых требований.

Цена товара, указана в решении Волжского районного суда <адрес> от 21.03.2017г. в размере - 1 654 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит: 1 654 500х1%58дней=959 610 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в виду ее явной несоразмерности, о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

С учетом изложенного, неустойка 959 610 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена письменная претензия с требованием выплатить истцу неустойку за период с 22.011.2016г по 20.01.2017г за просрочку в гарантийном ремонте составившей 60 дней на момент подачи претензии об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2017г. в размере 992 700 рублей 50коп.

Указанная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 28.08.2017г.

В течение 10 дней ответ на претензию дан не был.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку неустойка является мерой ответственности за не выполнение требований потребителя, предусмотренных вышеуказанным Законом, и не является самостоятельным требованием, за невыполнение которого вновь подлежит начислению неустойка.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50%. Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа в виду его явной несоразмерности, о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.

Сумма штрафа составит 479 805 руб. (959 610х50%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 796 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 959 610 руб., штраф в размере 479 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 12 796 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко