Постановление № 1-258/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017 (11701320018470664)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 21 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобаняна А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 07.00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, который не осознавал характер преступных действий ФИО1, на автомобиле под управлением ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехали к мотоциклу марки Урал М-67, <.....>, принадлежащему Потерпевший №1, где, ФИО2, зацепил мотоцикл к фаркопу автомобиля с помощью, имеющейся у ФИО1 веревки. Затем ФИО2 сел за руль мотоцикла, а ФИО1 за руль указного автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки Урал М-67, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб 6000 рублей.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, <.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №........, веревка, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; мотоцикл марки Урал М-67, технический паспорт на мотоцикл, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева