Решение № 2-1238/2021 2-1238/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1238/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001044-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/21 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: ФИО3, АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.01.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности Лада Гранта г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № 763, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной 09.02.2021г. ООО «Евронекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 500 руб.

Стоимость составления калькуляции составила 6 000 руб.

Согласно схеме ДТП виновным в совершении ДТП признан ФИО2 о чем свидетельствует его подпись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Определением № <адрес> от 29.01.2021г., которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административному правонарушении.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Евронэкс», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения ООО «Евронэкс» №К-19/21 от 27.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 г/н № без учета износа составляет 76 500 руб. (л.д. 12-32).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н № является ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: ФИО3, АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего взыскать 84 995 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16 июня 2021 года.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.