Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 12 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.06.2016 г. по договору розничной купли-продажи она приобрела у ответчика айфон ... стоимостью 22 999 руб.. В комплект входили защитное стекло стоимостью 650 руб. и наклейка стекла 299 руб., всего было уплачено 23 948 руб. В начале июня 2017 года айфон перестал ловить сеть, в связи с чем 04.06.2017 г. она обратилась к ответчику по поводу гарантийного ремонта и в этот же день передала ответчику айфон для ремонта. Перед этим отключила функцию «Найти айфон». 17.06.2017 г. она зашла в магазин, чтобы узнать результаты ремонта. Ей ответили, что функция «Найти айфон» не отключена и попросили её вновь отключить эту функцию, что она и сделала. 20.06.2017 г. она направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт, а 05.07.2017 г. – повторную претензию с требованием произвести ремонт либо вернуть деньги. Однако 19.07.2017 г. она получила ответ на претензию, в котором ей сообщили, что гарантийный срок истек 12.06.2017 г., поэтому выполнить гарантийный ремонт не представляется возможным. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи айфона от 06.06.2016 г. и вернуть ей стоимость айфона 22 999 руб., защитного стекла 650 руб., наклейки стекла 299 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта 13 171,95 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований, изложенных в претензии 14 129,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 40 624,93 руб., а всего взыскать 121 874,79 руб.

В-последующем истица увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи айфона от 06.06.2016 г. и вернуть ей стоимость айфона 22 999 руб., защитного стекла 650 руб., наклейки стекла 299 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта 27 301,86 руб. руб., неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований, изложенных в претензии 28 258,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 54 754,25 руб., а всего взыскать 164 262,75 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске. На удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований, изложенных в претензии 28 258,64 руб. не настаивала.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не направил в суд своих представителей, не сообщил о причинах их неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 г. истица приобрела у ответчика смартфон ... стоимостью 22 999 руб. с защитным стеклом ... стоимостью 650 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Согласно товарному чеку № ... от ..., одновременно с покупкой айфона и стекла была произведена наклейка стекла на смартфон стоимостью 299 руб.

Из заявления покупателя Генеральному директору АО «РТК» на проведение ремонта от 04.06.2017 г. видно, что ФИО2 передала представителю ответчика айфон для ремонта по гарантии с передачей в авторизованный сервисный центр на ремонт и проведение экспертизы товара. Указан вид неисправности – телефон не ловит сеть на любых сим картах.

Факт передачи айфона от истца ответчику также подтвержден квитанцией № ... с подписью продавца и актом осмотра и проверки качества от 08.06.2017 г.

Суд считает необоснованными изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что поскольку при сдаче айфона на ремонт 04.06.2017 г. истицей не была отключена функция «Найти айфон», то датой сдачи следует считать 20.06.2017 г., то есть когда истица повторно сдала айфон после отключения указанной функции.

Факт передачи айфона для гарантийного ремонта сотрудникам ответчика именно 04.06.2017 г. нашел своё подтверждение в суде. Поэтому следует прийти к выводу, что айфон был передан истцом ответчику для гарантийного ремонта в период гарантийного срока 1 год.

Соответственно, с учетом п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Срок 45 дней установлен также соглашением сторон в квитанции, выданной представителем продавца покупателю.

Однако ответчик, как усматривается из его письменного отзыва на иск, отказывается производить гарантийный ремонт.

На основании положений абз.абз.8,9 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель может отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы являются законными и обоснованными. Однако возврату подлежит только стоимость айфона 22 999 руб. и стоимость защитного стекла 650 руб. Стоимость наклейки стекла на смартфон 299 руб. возврату не подлежит, поскольку эта работа оплачена отдельно от приобретения айфона и стекла и гарантийный срок на неё не распространяется.

С учетом изложенного предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков производства гарантийного ремонта составляет за период 114 дней с 20.07.2017 г. (даты окончания 45-дневного срока) до 11.11.2017 г. (22 999 руб. + 650 руб.) х 1% х 114 дней = 26 959,86 руб.

Неустойка за нарушение сроков добровольного выполнения требований, изложенных в претензии, на взыскании которой представитель истицы в судебном заседании не настаивала, не подлежит взысканию, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Предусмотренная ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. Однако её размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости должен быть снижен до 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет (23 649 руб. + 26 959,86 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 25 804,43 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть рассмотрено судом, поскольку представителем истца не представлены суду какие-либо документы, обосновывающие эти требования и подтверждающие размер таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 22 999 руб. с защитным стеклом ... стоимостью 650 руб., заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 649 руб., оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 26 959,86 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 25 804,43 руб., а всего взыскать 77 413 ( семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.А.Капинос