Решение № 2А-3151/2018 2А-3151/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-3151/2018

№ 2а-3151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что заявитель является гражданкой Украины, в течение 16 лет постоянно приезжает в Российскую Федерацию. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.11.2017 года заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 28.02.2019 года. Последний раз ФИО1 въехала на территорию России 20.10.2017 года. 21.11.2017 года ФИО1 уплатила налог за продление действия патента. На Украине проживает сын административного истца, ему требуется дорогостоящее лечение, средства на которое ФИО1 зарабатывает в России. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию заявитель считает незаконным, так как нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, нарушена свобода на передвижение и избрание места жительства. ФИО1 просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 16.11.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2017 года в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента обратилась гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки по данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации в течение трех лет два раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, а именно:

18.02.2016 года – по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание;

18.02.2016 года – по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Данные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, последнее вступило в законную силу 28.02.2016 года.

16.11.2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1, сроком на три года до 28.02.2019 года.

Решением административного ответчика от 16.11.2017 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

16.11.2017 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации до 19.11.2017 года.

При обращении в административный орган (постановка на миграционный учет, заявление о выдаче патента) сведений о своем семейном положении или об обстоятельствах чрезвычайного характера ФИО1 не предоставляла. Кроме того, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, у гражданки Украины ФИО1 установлено не было.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие у него устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения административный истец не имел близких родственников – граждан Российской Федерации.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, совершив 2 административных правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.02.2019 года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её систематическим противоправным поведением. Характер совершенных ФИО1 правонарушений - игнорирование требований законодательства в сфере миграционной деятельности - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Нормативное упорядочение трудовых, административных, социальных и иных правоотношений с иностранными гражданами и лицами без гражданства имеет своей целью прежде всего укрепление внутригосударственного порядка, избежание какой-либо межнациональной напряженности и конфликтов, в связи с чем нарушение норм права, регламентирующих данный порядок, является недопустимым.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; оспариваемое решение признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 16.11.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич