Апелляционное определение № 33-2848/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суранов А.А. № 33-2848/2026

№ 2-42/2024

64RS0045-01-2023-006237-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о приведении строения в первоначальное состояние, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками для литер АА1, отраженными в техническом паспорте на объект недвижимости от <дата>, составленном муниципальным унитарным предприятием «Городское Бюро Технической Инвентаризации» города Саратова.

<дата> от ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 рублей за участие в суде первой инстанции, в размере 16 667 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, расходов на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 077 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы ее автор указывает на то, что не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы распределены неверно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья полагает, что имеются основания для отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о приведении строения в первоначальное состояние, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками для литер АА1, отраженными в техническом паспорте на объект недвижимости от <дата>, составленном муниципальным унитарным предприятием «Городское Бюро Технической Инвентаризации» города Саратова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, итоговым решением в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения, отказано в полном объеме.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО1, возложение на него понесенных истцом ФИО3 судебных расходов является неправомерным.

Исходя из изложенных обстоятельств судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья