Решение № 2-3855/2025 2-415/2026 от 25 января 2026 г.

Дело №2-415/2026

УИД 25RS0002-01-2024-004022-40

Мотивированное
решение

составлено 26.01.2026

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании сделок незаключенными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в обоснование указав, что 03.02.2024 обратилась в отделение Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредитной карты. В этот же день ей была оформлена дебетовая и кредитная карта на сумму 30 000 рублей. Дополнительно сотрудник банка пояснил, что чтобы воспользоваться данной кредитной картой, необходимо установить приложение ВТБ на телефон, скачав его через сайт rustore.ru. С помощью сотрудника банка ВТБ на телефон истца было установлено данное приложение. В период с 03.02.2024 по 04.02.2024 истец пользовалась данной кредитной картой, делая покупки в магазинах. 06.02.2024 истец примерно в 6 часов утра не смогла включить свой телефон. Далее, примерно в 7 часов утра телефон удалось включить и истцом было обнаружено, что на телефон поступило несколько десятков SMS через интернет от различных кредитных организаций о заявках на потребительский кредит. При этом вход в мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и банк ВТБ (ПАО) был недоступен.

Истец обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк» с целью блокировки банковской карты, где ей также было сообщено о попытке неустановленных лиц оформления заявки на взятие кредитных средств и переводы денежных средств, но службой безопасности ПАО «Сбербанк» сомнительные заявки были заблокированы. 06.02.2024 обратившись в отделение Банка ВТБ (ПАО) и получив выписку по кредитной и дебетовой карте, истец обнаружила, что с кредитной карты <номер> (счет <номер>) были переведены на счет Россельхозбанка остаточные денежные средства в размере 21 000 рублей на имя ФИО2 ФИО3, а на дебетовую карту (счет <номер>) был выдан кредит по договору № <номер> от 05.02.2024 на сумму 30 000 рублей, после чего данные денежные средства одномоментно были переведены на счет Россельхозбанка на имя ФИО2 ФИО3 06.02.2024, по указанным фактам мошеннических действий истец обратилась в отдел полиции № 4, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 13.02.2024 Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. 28.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) по факту мошеннических действий, где просила предоставить ответ на обращение. 04.03.2024 Банком ВТБ (ПАО) был дан ответ из которого следует, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину паролю, известным Клиенту. Установлено, что 05.02.2023 в системе ВТБ Онлайн после успешного входа в личный кабинет осуществлено оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора № <номер>. В соответствии с полученным подтверждением (смс-код в личном кабинете ВТБ Онлайн) на мастер счет были зачислены кредитные средства. Оспариваемые переводы на общую сумму 51 000 рублей осуществлены в ВТБ Онлайн после успешных входов по логину и паролю в личный кабинет и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате указанного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Истец указывает, что указанные кредитные денежные средства в общей сумме 51 000 рублей она не получала, выдача кредита через ее счета с дальнейшими переводами неустановленному лицу произошла без ее согласия и подтверждения. Банк не убедился в безопасности данных переводов. Просит суд признать незаключенной сделку - договор <номер> от 05.02.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей; признать незаключенной сделку от 05.02.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по выдаче кредитных денежных средств на счет <номер> в сумме 21 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0000-1479537 на сумму 30 000 руб., после чего данные денежные средства одномоментно были переведены на счет Россельхозбанка на имя ФИО2 ФИО3

Также, с кредитной карты истицы <номер> (счет <номер>) были переведены на счет Россельхозбанка остаточные денежные средства в размере 21 000 рублей на имя ФИО2 ФИО3

06.02.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Врио следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 13.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя, а предоставленные кредитные средства переведены на счета третьих лиц, в связи с чем воля сторон на их заключение отсутствовала.

Банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из материалов дела не следует, что до заемщика (истца) Банком была доведена какая-либо информация о заключенных кредитных договорах, таких сведений о надлежащем информировании истца, не представлено и самим банком. В судебном заседании истец отрицала факт направления смс – сообщений в Банк.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие волеизъявление истца на заключение кредитного договора с банком, а также обстоятельства того, что оформляемые на ее имя посторонними лицами распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без ее согласия, имеются основания для признания кредитного договора <номер> от 05.02.2024 незаключенным, а также признании незаключенной сделки от 05.02.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по выдаче кредитных денежных средств на счет <номер> в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенной сделку - договор <номер> от 05.02.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей.

Ппризнать незаключенной сделку от 05.02.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) по выдаче кредитных денежных средств на счет<номер> в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель